De bloguero a bloguero


Bienvenido, este es el espacio del Bloguero, donde se publicaran los artículos más brillantes y destacados de otros blogueros que me vaya encontrando por la red.

A disfrutarlos.

  1. Propaganda electoral bajo el formato de «noticia» en El País, por César Pérez Navarro (Tercera Información)
  2. Un 1 en Cuba parece más grande que 800 en Estados Unidos, por Luis Ernesto Ruiz Martínez
  3. Las grandes mujeres nunca mueren, por Natalia Salvo Casaus
  4. El dúo Obama-Clinton y el plan C en Egipto, por Marcos Ávila (http://marcosavilaenblog.blogspot.com)
  5. La revuelta del pan, por Marat (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com)
  6. Estado, Iglesia y educación en España. Un repaso desde el franquismo hasta la actualidad, por Koopiloto G.R.
  7. Quien gobierna España (I y  II), tomado de Planeta Simio
  8. Los dueños de la información, tomado de La mirada del mendigo
  9. Cómo Alejandro Sanz y sus amigos se roban el dinero de los españoles y los convencen de que el tirano es Chávez, tomado de El Espacio de Lubrio
  10. El premio, tomado de Quilombo
  11. Capitalismo: Interpretaciones falaces (III), tomado de Jomigarcia
  12. La falacia de Adam Smith, por Tiempos de Nadie (Visto en:Rebelion)
  13. La mayoría de EEUU no votó, tomado de Alterglobalización
  14. ¿Apadrinar a un cura?, tomado de Portaloaca.com
  15. Indulgencias vaticanas, tomado de El economato del infierno

Propaganda electoral bajo el formato de “noticia” en El País

La “noticia” más leída de la nueva sección de “política” de El País de hoy es un anuncio publicitario. Nunca ha sido tan descarada la propaganda que desde determinados periódicos se presta a ciertos partidos políticos. La información podría resumirse con el subtítulo que firma El País: “el PSOE estrena en Internet ’Yo estuve allí’, el vídeo de la proclamación del candidato” (1).

No es el primer ni tampoco el último spot publicitario que el diario de Prisa publica para promocionar a Rubalcaba. En “Aspirante se escribe con R” (2), El País “informaba” a través de otro vídeo y durante un minuto y diez segundos de los diferentes calificativos que “describen” al candidato del PsoE: “Racional, rápido, razonable, realista, receptivo, reconocido, reconocible, recto, reflexivo, reformista, regenerador, relajado, relator, relevante, renovador, reposado, representativo, resistente, resolutivo, respetable, respetuoso, responsable, riguroso, risueño, RUBALCABA”. “ESCUCHAR, HACER, EXPLICAR. PSOE”.

Propaganda electoral o publicidad política divulgada para transmitir el mensaje de un único partido (el PSOE), vender un producto y promocionar a un candidato determinado (Rubalcaba) y no otros, lo que entraría en contradicción con el primer principio de su Libro de estilo: 1.1. “El País se define estatutariamente como un periódico independiente (…)”.

Por otro lado, en la “Sección 4: Tratamiento de la publicidad”, se especifica que “1.30. La publicidad siempre estará diferenciada tipográficamente de los textos elaborados en la Redacción. Los tipos de letra reservados para las informaciones no pueden ser utilizados en la publicidad. Los anuncios cuyo diseño se asemeje a las columnas de un periódico deberán incluir en la cabecera la palabra ‘Publicidad”.

En los anuncios pro-Rubalcaba puede leerse en el encabezamiento al frase “La carrera hacia la Moncloa” en lugar de “Publicidad” o “publicidad política”.

Seguidamente, se especifica que “1.31. Durante las campañas electorales, la publicidad política no podrá emplazarse en las páginas dedicadas a esta información”, por lo que puede concluirse que El País considera la propaganda electoral como un tipo de publicidad (política), y a esta deberían aplicarse las normas que recoge su libro de estilo.

.

Un 1 en Cuba parece más grande que 800 en Estados Unidos

Pudiera parecer una enigmática propuesta solo apta para especialistas dedicados al estudio profundo de las matemáticas de nivel superior. Sin embargo, los grandes medios de (des)información se han encargado de demostrar su innegable criterio de verdad.

Basta que en Cuba el contrarrevolucionario Guillermo Fariñas anuncie que se va a ¿huelga de hambre? para que inmediatamente, como abejas al panal, acudan cientos de “abnegados periodistas” para cubrir el suceso. Un poco de “parrafadas edulcoradas” y muchísima “fotografía escenográfica” comienza a ser devoradas por las agencias de prensa al servicio de la “libertad de expresión”.

Es una receta ampliamente estudiada y orquestada con la ya conocida etiqueta MADE IN USA. Hace poco nos acercaba Naislet Rojas (en su blog Tienelapalabra) a la más reciente de las “bufonadas” del “intelectualoide” Fariñas que fue nuevamente reflejada en la prensa internacional de esta manera: “El opositor Guillermo Fariñas fue brutalmente golpeado por la policía nacional…” Siempre de la misma forma y con casi exactamente los mismos términos. ¿Simple casualidad?

Lamentablemente en Estados Unidos al parecer por obra y gracia de algún desconocido o clasificado artículo de la Constitución se debe aplicar siempre el viejo refrán de “Haz lo que yo digo y no lo que yo hago”. No importa la gravedad de la situación que se genere en sus cárceles ni que 800 reclusos de seis prisiones estatales decidan declararse en huelga de hambre como protesta por las condiciones en que viven.

Las agencias de prensa que enseguida divulgan hasta el cansancio cualquier “inventiva” de los llamados “opositores cubanos” ahora hacen total silencio luego de varios días de huelga de hambre y de que algunos de los detenidos han tenido que ser hospitalizados ante el deterioro de su salud. La situación ha sido generada por prisioneros estatales confinados en celdas de máxima seguridad conocidas como Security Housing Units (SHU) y ya ha generado demandas de familiares y activistas de derechos humanos.

Es como si los periodistas tan comprometidos como dicen con la “libertad de expresión” recibieran de sus editoriales la orden de que eso no es noticia de interés. Por suerte los medios alternativos sí se hacen eco de situaciones como estas. Es una pelea que no es nada fácil pero que se va ganando poco a poco.

La realidad en que vivimos se encarga de darme, con perdón de los colegas matemáticos, la razón: un 1 en Cuba parece mayor que 800 en Estados Unidos.

Las grandes mujeres nunca mueren

En marzo de 1939, cuando la guerra estaba llegando a su ocaso y el bando republicano se había quebrantado; sus dirigentes políticos habían huido y había comenzado el largo camino del exilio para todos aquellos que con una sola esperanza buscaban poder salir del país rumbo a Francia o América. Franco había anunciado que aquellos que no tuviesen delitos de sangre no tenían nada que temer, y ello alentó a muchos españoles a no huir. Lamentablemente no fue así y se abrió uno de los periodos históricos más negros de nuestro país.

Franco no se decidía a entrar en Madrid, la ciudad heroica del bando republicano. Su idea era acudir el 19 de mayo para el Desfile de la Victoria. Las sospechas de un posible atentado acechaban. Todavía había muchos republicanos en Madrid intentando, desde la clandestinidad, reorganizar los partidos y los sindicatos. Esto provocó una conmoción que llevó a incitar de manera desmesurada a denunciar delaciones, lo que generó una considerable multiplicación de las detenciones, y con ellas, las consiguientes torturas.

Las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) de Madrid intentaban restablecerse, pero no estaban acostumbrados a trabajar en la clandestinidad. No iba a ser una tarea sencilla. El dirigente comunista José Pena Brea fue enviado desde Valencia para dirigir esta reorganización. El 10 de abril de 1939 comenzaba una actividad política por todos los barrios madrileños, no obstante, Pena Brea cae en manos de la policía un día después y tras ser duramente torturado cuenta todo lo que sabe. Con esta confesión entraban en la lista negra del Régimen diez de las famosas trece rosas: Virtudes González, Ana López, Pilar Bueno, Dionisia Manzanero, Carmen Barrero, Joaquina López Laffite, Martina Barroso, Luisa Rodríguez de la Fuente, Elena Gil Y Victoria Muñoz.

Movidos por el terror que causó el mensaje franquista de que aquellos que no denunciasen las sospechas serían considerados cómplices, un joven de dieciséis años confiesa conocer a dos integrantes de las JSU. Este joven había denunciado a la policía que la novia de un amigo suyo, Bernardino, estaba afiliada a las JSU. La pareja fue detenida y cayeron en manos de la policía los ficheros del Círculo Aída Lafuente, centro cultural y deportivo de inspiración socialista que desapareció con la entrada de las tropas franquistas en Madrid. Las dos rosas que figuraron entre los detenidos fueron Julia Conesa y Adelina García.

La última de las trece rosas en ser detenida fue Blanca Brisac. Su detención se produjo también esos mismos días. Católica, votante de la derecha, esta madre de veintinueve años fue detenida junto a su marido, Enrique García, por ayudar a un amigo músico comunista que tocaba junto a él en el Café Europa, Juan Cánepa, que había enviudado durante la contienda militar. Éste último había tenido una labor muy destacada en el sindicato de Músicos, y cuando se estaba preparando para huir con el dinero que Enrique y Blanca le habían dejado, fue delatado por su suegra y su cuñada.

Una vez detenidos pasaban a las dependencias carcelarias. Allí se les sometía a todo tipo de torturas por parte de agentes “especializados” en subversión. Los métodos que llevaban a cabo para hacerles hablar eran heredados de la Gestapo nazi: la inmersión en agua, asfixia, palizas, o incluso las corrientes eléctricas. A la mayoría de las mujeres se les rapaba el pelo al cero, e incluso se les pelaban las cejas. Otra táctica empleada por los fascistas era la de pasear a las presas por sus respectivos barrios, bien vigiladas para detener a todos aquellos que se les acercasen.

Si debemos destacar un nombre dentro del terror sería el de Aurelio Fernández Fontenla. Gallego, viudo de treinta y siete años. Fue uno de los más conocidos represores de la dictadura por la brutalidad con la que trataba a sus víctimas. Muchas de las trece rosas pasaron por sus manos antes de ir a la cárcel de Ventas.

La cárcel de Ventas fue inaugurada en 1933 por Victoria Kent, como un centro pionero para la reinserción de reclusas. Podía albergar hasta 450, sin embargo en 1939 el número ascendía hasta 3.500. Llegaría a albergar hasta 5.000 presas políticas.

Ubicada cerca del Cementerio de la Almudena, las presas podían escuchar fusilamientos y tiros de gracia, ello les permitía contar el número de fusilados, unos 3.000 de 1939 a 1944. Muchos de esos fusilados eran sus propios familiares. Era una situación desalentadora. Los fusilamientos siguieron dándose con frecuencias hasta la caída de los fascismos, alemán e italiano, y el final de la II Guerra Mundial.

Las semanas pasaban y su causa se fue archivando en el expediente 30.246 con motivo de la detención de José Pena. Durante esos meses reinó el caos en los juzgados y algunos expedientes se extraviaron en detrimento de otros, como los de Julia Conesa, Blanca Brisac y Adelina García. Éstas rosas no estaban incluidas dentro de la delación de Pena.

Se acusaba a quince mujeres, las trece rosas y dos más, Antonia Torres Llera, que no fue fusilada junto a las trece rosas por un error burocrático pero que sería fusilada en febrero de 1940, y Julia Vellisca, condenada a doce años de prisión. Junto a ellas fueron acusados cuarenta y tres hombres de las JSU.

Para los acusados se pedía “la pepa” (la pena de muerte). Todos quedaron asombrados. Se había repetido hasta la saciedad que ningún preso que no tuviese delitos de sangre tenía nada que temer, y ninguno de los cincuenta y ocho acusados lo tenía. Sin embargo un atentado ajeno a ellos fue la excusa más fácil para legitimar su fusilamiento.

Este asesinato fue el de Eugenio Gabaldón. Comandante de la Guardia Civil, Jefe del Servicio de Información Militar de la primera Región y encargado del Archivo de masonería y comunismo. Gabaldón tenía aterrorizado a todo el vecindario de Talavera de la Reina, y el 29 de julio de 1939 fue víctima de una emboscada por parte de la milicia republicana. Dos individuos que vestían uniforme militar se encontraban en medio de la carretera junto a un vehículo averiado. El coche de Gabaldón se detuvo junto a ellos para ver que sucedía y cuando bajó del vehículo junto a su hija y el chofer, se les condujo a un pequeño bosque donde fueron asesinados.

Este crimen no podía quedar impune. Los acusados del caso José Pena fueron llamados a juicio el 2 de agosto de 1939, y sin conocer siquiera a su defensor, fueron condenados a muerte. El 5 de agosto de 1939 fueron fusilados a la seis de la tarde los cuarenta y tres hombres, y media hora después las Trece Rosas Rojas. Su memoria ha quedado plasmada en uno de los muros de la “vergüenza” del Cementerio de la Almudena.

Por ellos y por todos los fusilados, víctimas de la barbarie y el politicidio franquista, seguiremos aunando fuerzas para acabar con la impunidad con la que siempre se ha tratado a la dictadura en este país.

Original: http://unarosasiempreroja.blogspot.com/2011/01/las-grandes-mujeres-nunca-mueren.html

.

El dúo Obama-Clinton y plan C en Egipto

Las primeras declaraciones del dúo Obama-Clinton sobre la nueva situación de Egipto estuvieron a cargo de Hillary(dad) , que yo recuerde. Ella dijo, palabras más o palabras menos, que EU (U$A) consideraba, o más bien auguraba digo yo, que la situación volviera a la normalidad y que su gobierno consideraba a Mubarak y a Egipto un aliado importante y un gobierno estables. No fueron palabras inocentes en medio de esta situación. Como se vería posteriormente.  Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto fue y es más bien, en contra de esos augurios de la Clinton, que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak (y a su entorno) ininterrumpidamente en el poder , desde hace 23 años, con el concurso de ilegalizaciones y persecuciones de toda clase, incluyendo  bien documentadas y masivas torturas, y con la ayuda inestimable y el estrecho apoyo de U$A.  Veintitrés velitas es antes de Bush padre, mucho antes de Clinton marido, antes incluso, tal vez fue Reagan el que lo ayudó a empinarse en el trono de los faraones. Mientras, EU ha estado todos estos años atendiendo urgentes asuntos de violaciones a los derechos humanos, mirando hacia otro lado. Entre otros casos cuando se trataba de Egipto, o Arabia Saudita o Jordania, por decir algunos nomás entre la larga lista de las omisiones interesadas de estos campeones de los derechos humanos universales.
Cuando hace ahora una semana, unas horas después de aquella risible entrada en escena de Hillary, Obama siguió a su indefendible Secretaria de Estado, no fue para decir, de ninguna manera,  “el gobierno de Estados Unidos cortará desde ahora toda la ayuda militar y económica al gobierno de Egipto mientras Mubarak no renuncie y dé paso a un nuevo gobierno provisional que prepare elecciones libres”. Eso es lo que tendríamos que haber esperado tranquilamente de un defensor tan público de los derechos humanos. Nada parecido. Obama le dijo al gobierno de Egipto, y me acuerdo y lo cito sin entrecomillar porque leí el párrafo varias veces, atónito: no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… Escurrió así un mensaje que muchos percibieron claramente como ambiguo, de una vaguedad emponzoñada más bien.

En todo caso las sucesivas apariciones o declaraciones del tándem, más todo lo que se sabe por los tesoros de los cables filtrados y otras verdades que se cuelan residualmente, muestran que ambos hacen parte de una misma estrategia de continuadas maniobras conjuntas, no importa cuánto fuego de distracción se arrojen mutuamente en otras direcciones. Todo esto parece la continuación, por otros medios, de aquel duelo vibrante que presenciamos en la pasada época pre-electoral de EEUU cuando tanto Obama como la Clinton eran pre candidatos y fieros contendientes.

Este mensaje tan ambiguo de Obama de que “no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… ” parecen haberlo entendido en todas sus consecuencias ciertas personas a las que en seguida me referiré. Solo que entraron en escena un poco más tarde de lo que era dable esperar si hubieran seguido rectamente lo aconsejado por el presidente estadounidense en aquel mensaje emponzoñado:
“De repente, un montón de camellos y caballos con gente montada encima de ellos, con látigos, llegó a través del acceso que le dieron los tanques”. Este segmento y algunos pocos fragmentos de noticias que siguen a continuación fueron extraídos y traducidos del periódico The Guardian, de lo que trasmitía en directo desde Egipto, entre las 5:00 y las 9:00 P:M de ese día 2 de febrero, cuando hizo su entrada en la plaza tomada por la rebelión popular este grupo que en la tv parecía circense.

Sobre las 9 PM del miércoles, hace de esto una semana, ya había noticias que registraban la llamada telefónica de media hora. creo, que Hillary Clinton  había hecho a Omar Suleiman a poco de que este asumiera como “vicepresidente”  Según el periódico el llamado de Hillary “fue el primero de un alto cargo de la administración (se refiere a la estadounidense) desde que Suleiman asumiera”.  Bienvenido Mr Suleiman.Este cargo, recordemos, no existía hasta ese momento en Egipto. Parece haber sido inventado para dejar a este siniestro socio de Israel en la línea de sucesión de Mubarak. En todo caso es siniestro para el pueblo egipcio, porque era el encargado de la seguridad militar.¿Quien puede asegurar ahora mismo, dada la rápida llamada telefónica y el desarrollo de los acontecimientos – la súbita aparición de un plan C – que antes del llamado al reluciente y recién sacado de la manga Suleiman, no fuera ella misma la que le exigió al desfalleciente presidente Mubarak que pusiera inmediatamente en funciones a un interlocutor apropiado y válido para todos, empezando por ella, Obama y los israelitas con las capacidades y el control del poder suficientes para hacerse cargo de esta transición hacia lo mismo? Si no quieren creer que este lenguaje y este tipo de chantaje es habitual con Mubarak y con el entorno que se apresta a sucederlo, es porque ahora mismo no se acuerdan, y lo refrescamos en dos líneas.

Ese mismo día miércoles el portavoz del departamento de Estado, PJ Crowley dijo que la Clinton condenaba la violencia, pero, como continuo reportando el periódico inglés, entrecomillado: “increíblemente, Crowley también dijo ‘Nosotros no conocemos quién es el responsable de la violencia”. El plan C había hecho su entrada con brío.

Apoyando la sospecha ya generalizada de que las “manifestaciones” anti anti Mubarak fueron planeadas de antemano, a las 6:55 P:M  el The Guardian reportaba otro testimonio : “Recibimos un mensaje de texto desde “Amantes de Egipto” llamándome a ir a la Plaza Tahrir para mostrar ¡mi apoyo al régimen! Este mensaje me lo tradujo un amigo y yo entiendo que ha sido mandado a todo el mundo. ¿Cómo pudieron los partidarios de Mubarak hacer esto? ¿Cómo consiguieron ellos los números de teléfono de todo el mundo? Tal vez porque “Amantes de Egipto” son realmente el ministro del interior…?”

Otro testigo presencial afirmaba: “Una cantidad de matones había sido infiltrada detrás de nuestra barrera humana y de repente alrededor de 70 de ellos empezaron a correr desde atrás hacia nosotros tirando piedras y recogiendo pedazos de madera de su lado. Esa era la señal para que del otro lado de los ‘Pro-Mubarak’ respondieran tirando piedras”.  (…) Entonces continúa diciendo un testigo, apareció una gente cerca del “puesto de control donde estaban los tanques, cerca del Museo Egipcio” y “empezaron a tirarnos piedras desde el lado de los tanques.  Esto es significativo porque el único camino por donde podías llegar allí era con el permiso del ejército.”

Otro testimonio más de esas horas: “Simultáneamente todo lo que se veía en la televisión era manifestantes cantando estribillos a favor de Mubarak mientras se escuchaban llamadas de gente que culpaba de todo a los manifestantes anti-Mubarak y afirmaba que de ellos iba a ser la culpa de lo que les pasara por no haber parado.”

Cameron el PM inglés dice entonces que “sería “inaceptable” que el gobierno egipcio estuviera detrás de estas ‘protestas’ anti protesta”.  El Guardian seguía un poco después: “El ministro del interior (egipcio) ha negado estar involucrado pero no ha hecho ningún intento para intervenir en los choques.”

Y esto otro: “Los llamados de Obama a una “transición ordenada” del poder y por cambios inmediatos han sido aprovechados de inmediato por miembros del régimen de Mubarak, según Associated Press”. Esto es lo que parece haber quedado claro desde ese día y hasta el día de hoy, una semana después de esa advertencia. “Cuando digo ya, es ya”.

Volviendo a aquel día, un alto funcionario egipcio, sin querer hacer público su nombre le dijo entonces al mismo periódico: “Hay una clara contradicción entre un ordenado proceso de transición y la insistencia en que éste se apure”. Se refería a las declaraciones del portavoz de Obama, Gibbs que declaraba, “los cambios tienen que ser inmediatos”.  ¿Es que no se dan cuenta de que hay que hacer algo ya?, parecía decir y:  “cuando digo ya, es ya”! ¿Sino que va a pasar con toda esta muchedumbre que sigue en las plazas de todo ese país?

La escena de la posta en las declaraciones duras o más o menos democráticas, del policía conciliador y amistoso relevando al otro menos dispuesto al diálogo y más preparado para una explícita presión física también tuvo ya, por lo menos, un estreno mundial. Notablemente, en el golpe contra el gobierno constitucional de Honduras. En aquel caso el gobierno de Zelaya apoyado por manifestaciones en la calle fue enviado fuera del país, en pijama todavía, por un movimiento militar y político apoyado en secreto por U$A.  La dupla Clinton-Obama entonces se alternó en una especie de danza, o danzón, sobre si era conveniente estar o no estar con que era un golpe de Estado, si era correcto o no cortar la ayuda militar, etc. Ya se sabe, el informe filtrado de su  de su embajador en Tegucigalpa lo prueba: sabían semanas antes de que se trataba claramente de un golpe militar. Después Gibbs, tal vez él, tal vez otro, el portavoz en todo caso  en ese momento daba largas al asunto. “Todavía no hemos terminado de definir si es golpe o no, los análisis continúan”, dijeron una semana después, dos semanas después, tres semanas, tres meses, más de un año después ya, todavía no han reconocido que gobierna a Honduras un grupo político-militar-empresarial aupado en el poder mediante un golpe de Estado apoyado por los EU. Los dos personajes del este dúo dinámico especializado en las largas esperas, dicen sus pequeños parlamentos y retroceden dejándole lugar al otro, a veces a un tercero o cuarto, porque cada uno de ellos tiene su propio portavoz. Dar tiempo a que la masa se espese, según la receta habitual de EU, como dice Chomsky. Pero no solo esperan. Ellos deben estar ahora mismo muy activos mientras parece que esperan.

Mostraré ahora un fragmento de un cables filtrado que son como polaroids obtenidas con cámaras ocultas que nunca nadie creyó que verían la luz y ahora  retratan en colorfull la patética situación de genuflexión a que obligaron a permanecer a la dictadura de Mubarak durante sus, hasta ahora 23 añitos, al tiempo que hacían la vista gorda a la represión y a las torturas que ejecutaba esta dictadura egipcia contra su pueblo, y contra los palestinos.

Entre la montaña de secretos bien guardados revelados por las filtraciones hay muchas perlas, diamantes y miles de miles de millones de dólares:

4. (S/NF) El presidente Mubarak y los líderes militares ven nuestro programa de asistencia militar como la piedra angular de nuestra relación millones de millones y consideran los 1,3 millones de dólares anuales de ayuda militar como “compensación intocable” para la elaboración y mantenimiento de la paz con Israel. Los beneficios tangibles para nuestra relación de millones de millones son claras: Egipto se mantiene en paz con Israel, y los militares de EE.UU. gozan de prioridad en el acceso al Canal de Suez y al espacio aéreo egipcio. Creemos, sin embargo, que en nuestra relación se puede lograr mucho más”.
Este párrafo pertenece a un cable despachado por la embajadora Margaret Scobey desde El Cairo el 31 de marzo del 2009.  En junio Obama fue a El Cairo he hizo su archiconocido y esperanzador discurso de brazos abiertos hacia el Medio Oriente. El cable de marzo adelantaba información, como un guión preparatorio de ayuda para el general Schwartz que se disponía a visitar El Cairo.  La embajadora, desde el Cairo le pedía que en cuando llegara “les trasmita a los egipcios con los que se va a reunir que deben estar seguros de que Egipto sigue siendo un aliado clave de EE.UU., pero dado el estrés de la actual recesión económica, Egipto debe hacer más para justificar la continuación de esa valoración demostrando a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional.”
Fuera de esto, brevemente, los llamados ‘papeles palestinos’ que reveló Al Jazzera vuelven a mostrar el papel que se espera que cumpla la dictadura de Egipto (o lo que quede de ella después de está transición blanda).
El jefe de los negociadores del gobierno de la Autoridad Palestina según estos documentos filtrados expuso a un alto cargo del gobierno norteamericano varios secretos vergonzosos sobre su gobierno, sostenido por EU, la UE e Israel. Los documentos filtrados también mencionan el papel que se espera de Mubarak y su entorno:  “Erekat también se quejó al enviado de EE.UU. George Mitchell en 2009 de que no estaba haciendo lo suficiente para sellar los túneles desde Egipto a la Franja de Gaza, lo que socava el asedio del territorio controlado por Hamas, e instó a que se hagan mayores esfuerzos por parte de Israel y Egipto para impedir el contrabando de mercancías y armas”.
A esta clase de reclamos debía referirse también la embajadora estadounidense citada más arriba cuando decía que Egipto debía mostrar más “a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional.” (Derrumbar a Hamás, elegido por el voto popular, doblegar a Palestina y someterla a una existencia casi fantasmal bajo control israelí. etc.)
Los 1300 millones de dólares anuales tienen verdaderamente sometidos a la esclavitud a Mubarak y al entorno suyo que se propone sucederlo ahora en una ordenada y rápida transición para la que se han puesto de acuerdo todos, menos el pueblo egipcio, parece.  Por muy vergonzosa que sea esta situación (vista como se ve en estos reportes de la embajadora de EU), Mubarak, Suleiman, los militares y los empresarios enriquecidos, como dice Pepe Escobar, en medio de la pobreza que alcanza al 30 a 40% de la población, no querrán soltar su presa, y están y estarán dispuestos a todos los maquillajes y afeites.
Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto, y más bien en contra de los augurios de la Clinton, es que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak en el poder que ahora quieren prolongar artificialmente con una falsa transición, hacia el entorno de Mubarak. El plan C está en funciones y EU no debe estar esperando cruzado de manos.

¿El plan B, Baradei? Aquel súbito regreso suyo a Egipto hace unos días…?  ¿Acaso no se mostró él comprensivo con su silencio cuando antes de iniciarse la guerra a Irak, y hasta hoy creo, debió desmentir todos aquellas fotos aéreas falsas y falsos embarques de uranio desde África? Baradei es de otra clase, seguramente. Pero independiente, independiente, no es. El plan B está en standby según parece. Por ahora es solo una alternativa  europea por si la opción de Hillary (y Obama) no funciona.  Es que U$A no perdona y no deja anotar ni una a sus socios transatlánticos.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

LA REVUELTA DEL PAN

Por Marat

Dicen los textos evangélicos que un tal Jesús partió el pan y lo repartió entre sus 12 amigos. En su compartir expresó el derecho elemental del entre todos y para todos.

El pan es uno de los productos con mayor carga simbólica para la Humanidad. “Ganarás el pan con el sudor de tu frente” dice el Génesis.

“La conquista del pan”es una de las obras más emblemáticas del anarcocomunista ruso Piotr Kropotkin

“El pan nuestro de cada día” es el que comparten los cristianos sentados a la mesa y es parte de la oración mas conocida de su religión.

En el Islam el pan está plagado de significados: es acto de caridad, posee una liturgia sobre su elaboración y está muy presente en los libros de historia islámica: “Glorificado Sea El Muy Agradecido –uno de los nombres de Al·lâh-, que me agradeció aquellos dos trozos de pan” (1).

El pan va unido, en las esperanzas de la Humanidad, a la idea de justicia y, más concretamente, de justicia social. En la lucha por lograrlo y en la reivindicación de su reparto se expresan los anhelos de emancipación de los desheredados de la tierra.

En las reivindicaciones obreras del siglo XIX y de gran parte del XX la consigna “pan trabajo y libertad” surgía de millones de gargantas de los 5 continentes. El joven Javier Verdejo murió acribillado por un Guardia Civil cuando pintaba estas palabras en un muro de su tierra andaluza, el 14 de Agosto de 1976. Tenía sólo 19 años, casi un niño.

Cuando el capitalismo establece su política de precios tiene muy en cuenta lo que representa, dentro de su estructura de consumo, el peso de los alimentos dentro de la misma. No es casual. La consecuencia de no hacerlo serían enormes riesgos de desestabilización social y política para el sistema. En las protestas obreras creadas en las colas para pedir pan y leche se fraguó la revolución soviética. Pronto la lucha decidida de los revolucionarios llevó a que “la consigna ‘¡Pan!'” -escribió Trotsky-, “fue (ra) desplazada u oscurecida por las consignas más fuertes: ‘¡Abajo la autocracia!’ y ‘¡Abajo la guerra!'”. Esa es una lección de Historia que el capitalismo parece haber olvidado ya pero que el alza brutal de los precios de los alimentos a nivel mundial se encargará de recordarles.

En su informe de Enero de 2011 la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) dice en su epígrafe “sistema alimentario vulnerable”: “Existe un consenso creciente de que el sistema alimentario mundial se hace más vulnerable y de que es más susceptible a los episodios extremos de volatilidad de precios. Dado que los mercados están cada vez más integrados en la economía mundial, las perturbaciones en el escenario internacional pueden producirse y propagarse a los mercados nacionales de forma mucho más rápida que antes.” (2)

Después de señalar acríticamente a los “caprichos del tiempo” -como si el cambio climático, que ya se expresa con todo su dramatismo en continentes como Australia, por citar sólo un ejemplo, no tuviera un responsable en el modelo de desarrollo capitalista- como causa primera de “la creciente vulnerabilidad de los precios agrícolas”, el informe apunta: “las empresas financieras están invirtiendo cada vez más en mercados derivados de productos básicos en su cartera de riesgos, ya que los beneficios de este sector parecen no estar relacionados con los de otros activos. Si bien generalmente no se considera a esta “financiarización de los productos básicos” como el origen de las fluctuaciones de los precios, los datos sugieren que las transacciones en el mercado de futuros han podido aumentar la volatilidad a corto plazo.” (3)

Tenemos pues, un cambio climático, provocado por la locura desarrollista del capitalismo, y al que la FAO prefiere aludir eufemísticamente como los “caprichos del tiempo” y una práctica especulativa criminal que monetariza los productos agrícolas, buscando el beneficio a corto plazo y elevando artificialmente los precios de los alimentos básicos.

Lo que en cualquier sociedad mínimamente racional, justa y construida en base a valores humanistas sería constitutivo de un delito de lesa humanidad es hoy, como tantas veces en el pasado, un lucro “legítimo” para unos pocos y escasez y hambre para muchos.

Pero junto a ambos factores, encarecedores del precio de los productos agrícolas, actúa también el desplazamiento de una parte de la producción de dichos productos desde su destino alimentario al energético. Los biocombustibles fueron en buena medida a principios de 2007 responsables del brusco ascenso del maíz, y de su producto más popular en Méjico, las tortitas, la base de la alimentación de la población (4). La expansión actual de esta forma combinada de energía, en detrimento de los cultivos destinados a la alimentación humana y animal, aporta otro motivo más del presente ascenso de los precios agrícolas destinados a la alimentación humana.

La volatilidad de los tipos de cambio, provocada por la debilidad del dólar, y su guerra con el yuan y el euro está afectando también negativamente a unos precios, que se ven afectados por las distorsiones monetarias.

Esta crisis alimentaria, cuyo dramático efecto más visible serán las hambrunas que golpearán prioritariamente al tercer mundo, y que tendrán su efecto depresor en las economías de las familias y los trabajadores del primer mundo y de los países emergentes, se entremezcla con la crisis sistémica del capitalismo, a través de las políticas monetarias y del refugio de una parte del dinero especulativo en los mercados derivados de productos básicos, los agrícolas entre ellos. Junto a ambas crisis, el cambio climático, un tercer gran desafío no sólo para la Humanidad sino para el propio sistema depredador del capitalismo, aparece en la maraña del ovillo económico presente.

En el vértice de los tres fenómenos –crisis sistémica del capitalismo, cambio climático y crisis alimentaria, con su jinete apocalíptico del hambre- la revuelta por el pan acabará adquiriendo un matiz político, no sólo en el tercer mundo, cuyas consignas se vayan radicalizando insurreccionalmente hacia demandas de justicia, igualdad y revolución social.

Frente a otras crisis alimentarias como las conocidas en periodos anteriores en países africanos, la novedad de la revuelta del pan en Argelia y Túnez se encuentra en el modo en que las crisis se entrelazan y en la responsabilidad nunca tan palmaria como ahora del sistema capitalista.

Esta vez no será posible escamotear la culpa del sistema económico mundial bajo la irracionalidad del capricho de los dioses, el clima o la naturaleza. Toda la obscena causa del hambre en el mundo, de los desastres ecológicos y de la crisis capitalista que azota a los trabajadores y los sectores más desposeídos del mundo, aparece ahora señalada por el dedo acusador de una realidad que no es posible secuestrar ni esconder.

Las poblaciones de Argelia y Túnez se rebelan sabiendo que han de dirigir su ira contra las instituciones a las que más cercanamente pueden señalar como responsables de su creciente miseria: el poder político, entrelazado con las oligarquías de sus países. No son los únicos culpables, obviamente, pero otros reos de su rabia se encuentran mucho más lejos, les resultan más inalcanzables y son más difusos a sus ojos.

Con todo, ello supone un indudable salto cualitativo en la conciencia de las realidades políticas, económicas y sociales de las poblaciones de estos países.

Túnez y Argelia son hoy la vanguardia de la lucha por el pan, símbolo de todos los alimentos y productos necesarios para el sustento del ser humano. Soportan de un modo especialmente agudo el embate del alza de los precios alimentarios, y lo hacen dentro de sociedades con gobiernos corruptos y antidemocráticos.

Pero los efectos de la distorsión de los precios ya se están haciendo notar también en el primer y el segundo mundos. Rusia, tercer exportador mundial de trigo ha perdido en 2010 una cuarta parte de sus cosechas provocada por la ola de calor soportada en el pasado verano, acompañada de una terrible sequía.

Ello ha favorecido una actitud a la vez “cautelosa” por parte de las autoridades políticas rusas destinada a cancelar sus exportaciones cerealísticas y especuladora entre diversos países productores de cereales, centrada en acumular producto para compensar, mediante el alza de los precios, las pérdidas originadas por una menor producción global mundial.

Un efecto no colateral sino directa y perversamente vinculado con el fenómeno de la escasez alimentaria y las subidas de los precios de estos productos ha sido “la propuesta de la Comisión Europea – a los ministros europeos de Agricultura- de que sean los Estados miembros los que decidan sobre el cultivo de organismos genéticamente modificados en su territorio” a finales de septiembre de 2010 (5)

Los organismos genéticamente modificados (OGM), conocidos popularmente como transgénicos, son el caballo de Troya de las grandes corporaciones multinacionales para crear la más absoluta dependencia agrícola de sus siniestros manejos.

El ejemplo de la ayuda envenenada de Monsanto (gran marca de referencia de los transgénicos) a Haití, regalándole semillas tras su desastre, semillas que no se autoreproducen porque son estériles para tal fin, es la muestra más palpable del modo en que las manos sucias de estos creadores de frankensteins vegetales manipulan el precio de los productos agrícolas, al crear una dependencia permanente de las siembras a la compra de sus semillas, empobrecen a los agricultores y conspiran contra el derecho a unos alimentos sanos a la Humanidad.

Esto es lo que algunos ex hippies, hoy ejecutivos liberales, seguidores de la filosofía new agee, expresan bajo la idea de que en el idioma chino crisis tiene dos significados: el primero y más obvio y el de oportunidad. Oportunidad de hacer un inmenso negocio con la dependencia y el hambre de los más débiles.

Pero las revueltas que se extienden con creciente fuerza por Argelia, y sobre todo por Túnez, pronto tendrán su continuidad en otros países. Frente a la semilla estéril de los Monsanto y los especuladores que juegan con el precio de los productos agrícolas en este capitalismo de casino hay una semilla germinal que las subidas de precios agrícolas en 2007, 2008 y 2010 están haciendo crecer: la de las revueltas del pan.

NOTAS:
(1) http://www.arabespanol.org/islam/allah/3.htm
(2)http://www.fao.org/economic/espolicybriefs/briefsdetail/es/?no_cache=1&uid=48900
(3) Idem anterior
(4) http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=43574
(5) http://es.euronews.net/2010/09/27/cultivo-de-ogm-una-decision-nacional-o-europea/

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Estado, Iglesia y educación en España. Un repaso desde el franquismo hasta la actualidad

La educación como herramienta política del franquismo

Introducción

La educación ha sido siempre un importante recurso para la legitimación del sistema político de un Estado y la transmisión de valores a través de las distintas generaciones. El interés por dominar el sistema educativo ha sido una constante a lo largo de la historia por los distintos grupos de poder, sabedores de su importancia.

En el caso del Estado español, a partir de la Constitución de Cádiz de 1812 existieron varios intentos por establecer una legislación general en materia de educación, materializada finalmente en 1857 con la conocida como Ley Moyano, una ley que puso las bases del sistema educativo durante más de 100 años y que estatalizó definitivamente la educación, colocándola en manos de los gobiernos de turno, a diferencia de otros modelos nacionales donde la responsabilidad educativa recaía en los parlamentos.

Como sabemos, Estado e Iglesia en el ámbito español han sido históricamente dos términos sinónimos. Aún con el comienzo de la legislación estatal, el dominio de la Iglesia en materia educativa siguió intacto, con algunas breves excepciones, como la Revolución de 1868 que dio inicio al Sexenio Democrático (germen de la Institución Libre de Enseñanza) o la II República donde se intentaron desarrollar algunas interesantes propuestas como la ampliación del currículum de la escuela primaria, la atención al mundo rural o la modernización de la formación de los maestros, del bachillerato y de la enseñanza universitaria.

En 1936 tuvo lugar el golpe de Estado fascista encabezado por Franco al que le siguió la Guerra Civil que finalizó tres años después con cientos de miles de muertos y un país destrozado y sumido en una pesadilla de barbarie y oscuridad que duraría 40 años y de la cual, todavía hoy, queremos despertar.


La educación como herramienta política durante el franquismo

En el comienzo de la dictadura, Franco y la Falange Española quisieron seguir el ejemplo de Estado totalitario de los regímenes fascista y nazi que todavía gobernaban en Italia y Alemania respectivamente. En esta primera época, las preocupaciones educativas del franquismo giraban en torno a dos ejes:

En primer lugar, eliminar cualquier indicio a republicanismo, anarquismo, comunismo, etc. de la educación, incluyendo, lógicamente, al profesorado. En segundo lugar, desarrollar una nueva “pedagogía” para la formación del “Nuevo hombre español” bajo valores como autoridad, jerarquía, disciplina y elitismo.

Durante estos primeros años se reformó el bachillerato (Ley de 1938) y la universidad (Ley de 1943) para adecuar la formación de las nuevas clases directivas con un currículum basado en cultura clásica y catolicismo, aunque era la Falange Española la que continuaba inspirando mayormente estas reformas.

En 1945 finaliza la Segunda Guerra Mundial. Franco se queda sin aliados políticos en Alemania e Italia y modifica su estrategia para perpetuarse en el poder buscando el apoyo incondicional de la Iglesia Católica utilizando como moneda de cambio el sistema educativo. En julio de 1945 se aprueba la Ley de Educación Primaria que es todo un ejemplo de exaltación ultracatólica. Esta ley, junto con el Concordato de 1953 supone la entrega definitiva del sistema educativo español a la Iglesia Católica quién, a cambio, le da apoyo político, estabilidad y legitimidad internacional. Nacía oficialmente el Estado Nacionalcatólico español.

En el Artículo XXVI de dicho Concordato podemos leer:

“En todos los centros docentes de cualquier orden y grado, sean estatales o no estatales, la enseñanza se ajustará a los principios del Dogma y la Moral de la Iglesia Católica.

Los Ordinarios ejercerán libremente su misión de vigilancia sobre dichos centros docentes en lo que concierne a la pureza de la Fe, las buenas costumbres y la educación religiosa.

Los Ordinarios podrán exigir que no sean permitidos o que sean retirados los libros, publicaciones y material de enseñanza contrarios al Dogma y a la Moral católica.”


La transición: La Iglesia católica se asegura sus privilegios mediante la Constitución

En los siguientes 20 años apenas se producen modificaciones significativas. La educación seguía en manos de la Iglesia que la utilizaba como perfecto mecanismo para transmitir sus valores y homogeneizar la moral mediante la pedagogía de la violencia, el miedo y la irracionalidad.

En 1970 llegaría la Ley General de Educación (LGE) que regulaba todo el sistema educativo, y venía a sustituir, después de 100 años, a la Ley Moyano. La LGE fue un intento de actualización de la educación española impulsada por los tecnócratas franquistas cuya intención de modernización iba más encaminada hacia términos económicos y productivos que hacia los valores del propio sistema. Esta ley quedará en la memoria como la creadora de una estructura basada en la EGB, el BUP, el COU y la Formación Profesional que todavía hoy sigue teniendo interiorizada gran parte de la sociedad.

Cinco años después de la aprobación de la LGE muere el dictador y le sucede en la Jefatura de Estado el Rey Juan Carlos I, tal y como decidió Franco, quién a su vez designa a Adolfo Suárez como Presidente de Gobierno. En 1977 se celebran las primeras elecciones generales desde la II República que ganó la UCD de Adolfo Suárez y se desarrollan los Pactos de la Moncloa que de forma consensuada entre posfranquistas y opositores, ponen las bases del continuismo político que tiene su reflejo en la Constitución Española de 1978.

Sentados en la mesa de negociación la izquierda descafeinada socialista y la derecha católica posfranquista de la UCD, llegaron a acuerdos para que la Iglesia Católica pudiera continuar con sus privilegios en materia de educación y controlando, ya sólo parcialmente, el propio sistema educativo que presumiría de ser público y gratuito. Los socialistas pretendían poner el énfasis en el derecho educativo, los posfranquistas católicos en la libertad de enseñanza para asegurarse la hegemonía de forma legal. En principio parece que la cosa quedó en tablas como se puede leer en el primer apartado del Artículo 27 de la Constitución:

“Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.”

La UCD aceptó un mínimo control del Estado en todos los centros financiados con dinero público, el PSOE aceptó plenamente el poder eclesial y se creó un sistema prácticamente inédito compuesto por: Colegios públicos, colegios privados y colegios privados sustentados con fondos públicos o colegios concertados. Estos colegios concertados se convirtieron en el gran invento para no molestar a la Iglesia y dejar intacto su poder e influencia.

En esta misma época también se firmó el “Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales de 3 de enero de 1979” que hoy día sigue en vigor y mediante el cual, entre otras cosas:

  • Se establece como obligatoria para todos los centros la asignatura de religión católica, aunque voluntaria para el alumnado
  • Se asegura que los profesores de religión sean elegidos por la Iglesia y pagados con dinero público
  • Se establece que la jerarquía eclesiástica será la que diseñe el contenido de las asignaturas de religión
  • Se obliga a que en la formación de maestros existan asignaturas de religión católica al menos de forma optativa
  • Se especifica que los centros de la Iglesia tendrán beneficios fiscales


En la actualidad

Desde la aprobación de la Constitución, cabría destacar la aprobación de la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (LODE) de 1985 por la que se regula entre otras cosas, el sistema de conciertos de centros privados y la famosaLey Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE) promulgada en 1990 y que venía a sustituir de forma global a la LGE de 1970 y cuya estructura básica se mantiene hoy día.

Durante el bipartidismo PP-PSOE de los últimos 30 años, la educación se ha convertido en un arma arrojadiza con fines electorales y diferentes leyes han sido aprobadas y derogadas por unos y otros sin que se reflejen en evidentes mejoras del sistema educativo ni en un avance en la separación entre Iglesia y Estado en el ámbito educativo.

Actualmente se destinan 4.100 millones de euros al año de dinero público para cubrir los gastos de educación de la Iglesia Católica. 600 millones son destinados a pagar al profesorado que imparte religión y 3.500 millones de euros para los 2.400 colegios que continúan adoctrinando en la fe católica a los cientos de miles de estudiantes que llenan sus aulas.

Los acuerdos de 1979 con la Santa Sede siguen en vigor, el contenido de la religión y el profesorado que imparte la asignatura en los centros públicos continúa siendo elegido directamente por la Iglesia, mientras que para el resto de materias son seleccionados mediante oposiciones. El sistema de financiación también continúa en la actualidad, los símbolos religiosos, los beneficios fiscales, etc.


Algunos mitos sobre los colegios concertados

Por su singular presencia e importancia, es necesario hacer especial mención a los colegios concertados. Existen algunas ideas infundadas en la sociedad acerca de los colegios concertados que vamos a intentar aclarar brevemente:

Mito 1: Los colegios concertados son necesarios porque le ahorran mucho dinero a la administración: Ya hemos visto que la creación de la figura de los colegios concertados fue únicamente una decisión política para evitar enfrentamientos con la Iglesia Católica durante la Transición. Respecto a los motivos económicos, podemos considerar que un colegio concertado es como un “colegio alquilado”. Si el objetivo de la administración es alquilar el colegio durante 1 año, evidentemente sale más rentable que construir un nuevo centro, sin embargo, si la duración del alquiler es de 100 años, sería mucho más barato construir y mantener un colegio público.

Mito 2: La administración se ahorra dinero con los profesores de los colegios concertados pues cobran mucho menos que en los centros públicos: Los docentes de los colegios concertados cobran prácticamente igual que los de centros públicos, las mayores diferencias están en los sexenios (ejemplo de Andalucía).

Mito 3: En los centros concertados hay mejores profesores y se educa mejor: Lo cierto es que en los colegios concertados los docentes no tienen que pasar ninguna prueba específica, más allá de alguna entrevista con los gestores del centro donde suele darse más importancia a los valores religiosos que a sus capacidades pedagógicas. En la contratación en este tipo de colegios es muy frecuente el amiguismo y el enchufismo.

Por otro lado, los trabajadores de centros concertados suelen denunciar la explotación y precariedad laboral repecto a la cantidad de horas extras no remuneradas, la presión ideológica a la que están sometidos, los contratos por menos horas de las que realmente trabajan, la obligación de tener que asistir a actividades extraescolares como las actividades pastorales sin reconocimiento de las horas, la contratación de jóvenes en prácticas que despiden antes de hacerlos indefinidos, etc. No en vano, es habitual que una gran proporción de los docentes de colegios concertados, sobre todo jóvenes, se presenten periódicamente a las oposiciones para poder ejercer la enseñanza en los colegios públicos. También es frecuente que el profesorado tenga que ocultar sus verdaderas tendencias e ideas religiosas para mantener sus puestos de trabajo.

Mito 4: Al fin y al cabo, un colegio concertado funciona igual que uno público: Sólo aparentemente. Los titulares de los centros concertados son los que realmente llevan el peso de la institución, revistiendo de democracia las decisiones mediante el claustro o el Consejo Escolar gracias al clima de censura y falta de libertad que suele primar. Además, sus idearios suelen ser documentos de apología católica cuyo único objetivo es la evangelización.


Conclusiones

Como hemos comprobado, la relación entre Estado, Iglesia y educación ha permanecido prácticamente inalterada en los últimos siglos. La Iglesia Católica sigue teniendo en sus manos la moral y los miedos de cientos de miles de niños y niñas con los que se asegura su supervivencia. Los gobiernos siguen alternándose uno tras otro sin tomar ninguna medida que coloque fuera del ámbito de lo público a la Iglesia y a sus congregaciones como el Opus Dei, los Legionarios de Cristo, etc. cuyo poder e influencia es todavía mayor del que muchos pueden llegar a imaginar.

Y mientras continúan los debates sobre la calidad de la educación en el Estado español, el debate sobre el modelo escolar se quedó en el olvido. Mientras se discute sobre la manipulación atea de la asignatura Educación para la Ciudadanía, se evangeliza y confunde a cientos de miles de niños y niñas con dinero público. Mientras no hay fondos para el mantenimiento de los colegios públicos, 3.500 millones de euros se destinan a colegios de una institución privada. Mientras a los trabajadores públicos de la enseñanza se les recorta el sueldo, 600 millones de euros se destinan a pagar a los docentes católicos. Mientras en la Constitución se preconiza la libertad de enseñanza, la única libertad que existe es la de la Iglesia Católica para seguir manipulando conciencias y viviendo de las rentas de su apoyo al dictador Franco. Mientras la Iglesia habla de paz y amor, su connivencia con el fascismo, el nazismo y franquismo mancha de sangre sus crucifijos sin que haya sido condenada, sin que, ni tan siquiera, haya pedido perdón.


Referencias

Además de los enlaces marcados en el texto, se ha utilizado como material de apoyo el libro: Puelles Benítez, M. (2004). Política y Educación en la España Contemporánea. Madrid: UNED

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Quien gobierna España (II)

En primer lugar, una aclaración tras los comentarios en Meneame; la frase “España es de 20 familias” puede ser una aproximación y no una cifra exacta. Así que no vamos a hacer exactamente 20 artículos dedicados a exactamente 20 familias, pero caerán unas cuantas.

Hoy le toca a la familia Botín, sus negocios, sus bancos, y en especial sus relaciones con el grupo mediático más fuerte de España; el grupo PRISA.

Para ello voy a utilizar principalmente el trabajo de Nuria Almiron“Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos del SCH y PRISA (1976-2004)” que nos muestra a través de 591 páginas una tesis doctoral sobre PRISA, sobre elBanco Santander, sobre el sistema financiero español, y sobre la evolución de los medios. Por supuesto, voy a hacer un resumen, pero recomiendo a quien tenga suficiente tiempo la lectura de la tesis o de las partes que más le interesen tras leer el índice.

A partir de la página 222 se nos cuenta la historia del Banco Santander. Fundado en 1856 por 72 comerciantes santanderinos, con una presidencia rotatoria entre ellos. En 1909 es el turno de Emilio Botín López, y más tarde de su hijo Emilio Botín-Sanz de Sautuola, que lo dirigirá desde 1950 hasta su retiro en 1989, continuando el actual patriarca del clan; Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos.

En 1986 el Santander compra el Bankinter, hasta entonces participado entre el Santander y el Bank of America. La familia Botín tiene el 10% de las acciones de Bankinter (ampliado ahora hasta el 24%), lo que les convierte en dueños directos.

Pero la guinda viene con la intervención de Banesto; tras la gestión de Mario Conde se le atribuye una deuda de 3.636 millones de euros, el Banco de España interviene y nombra presidente provisional al vicepresidente del BBVA, pero luego se lo otorga en subasta al Santander por un precio simbólico. El Fondo de Garantía de Depósitosconcedió al Santander un crédito de 1.893 millones de euros, y compró a Banesto activos dañados por importe de 1.712 millones, de modo que el Santander absorbió a Banesto casi regalado, cobrando los créditos y además recibiendo ayudas públicas a fondo perdido. Al final Mario Conde fué condenado por la estafa de 42.97 millones de euros, lo que pone en cuestión la deuda atribuida por el Banco de España para justificar su intervención.

En la página 277, en el apartado sobre quiénes son los consejeros más destacables del SCH, leemos que uno de ellos es Luis Angel Rojo, que fué gobernador del Banco de España entre 1992 y 2000. En 1994 ordenó la intervención de Banesto y se lo entregó al Santander. Casualmente en 2005, y sin poseer una sola acción del banco (que es un requisito), es nombrado consejero externo independiente. También se mencionan los políticos que han pasado por el citado consejo:  Matías Rodríguez Inciarte (ministro de Calvo-Sotelo y asistente regular al Club Bilderberg), Abel Matutes (ministro deAznar), y Lord Terence Burns (a partir de la fusión del Abbey, político inglés que tuvo cargos relacionados con la economía).

Gracias a Banesto el SCH entra en el accionariado de Antena 3 TV. El control actual de la cadena por el Grupo Planeta se produce gracias al apoyo financiero de La Caixa y el SCH.


En 1999 el Santander se fusiona con el Central Hispano y nace el SCH, aumentando su cartera industrial. En 2004 compra el sexto banco británico, el Abbey National. Antes de esto el Santander estaba aliado con el Royal Bank of Scotland mediante un intercambio de acciones entre ambos.

La autora del informe nos habla de que no se dice toda la verdad sobre las empresas que controla el holding de los Botín. Página 293:

Después leemos qué consejeros tienen relaciones con medios de comunicación; Ana Patricia Botín fué consejera de Televisa (principal grupo televisivo de América Latina), Lord Terence Burns consejero del grupo Pearson, y Manuel Soto Serranoconsejero de Corporación Financiera Alba (los March, de nuevo) y presidente deArthur Andersen al mismo tiempo que esta auditaba al SCH.

En Wikipedia podemos leer la entrada de Grupo Santander para hacernos una idea de todos los bancos que controla a lo ancho del mundo, que son muchos, y las cifras que han hecho de él el tercer banco mundial (sólo superado por dos bancos chinos). También nos recuerdan cómo Botín se anticipó misteriosamente al estallido de la“burbuja inmobiliaria” y vendió oficinas por 4.000 millones de euros.

Fuera del informe quedan las inmensas propiedades de los Botín en forma de terrenos, donde hay cotos de caza a los que invitan regularmente a altas figuras políticas y empresariales. Sobre su financiación de los partidos; el Tribunal de Cuentas no sabe cómo poner en su informe de 2006 que el Santander perdonó varios millones en intereses al PSOE:http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/22/espana/1277224074.html

Ahora le toca al Grupo PRISA; Para quien no lo conozca hablamos de que las publicaciones “El País”“Diario As”“Cinco Días”, “Cinemanía”, las emisoras de radio“Cadena SER”“40 Principales”“M80”“Cadena Dial”“Máxima FM”“Radio Olé”, las editoriales “Santillana”“Alfaguara”“Aguilar”, y parte de “Gestevisión Telecinco” (la parte por la fusión con la cadena Cuatro) pertenecen a las mismas personas; familia de Polanco y allegados como Juan Luis Cebrián (asiduo de Bilderberg, también). Y me he quedado corto en la lista. Entre PRISA y el Grupo Vocento (propiedad del BBVA y la familia Ybarra) controlan más del 50% de los medios españoles.

El Grupo PRISA tiene una deuda importante con entidades de crédito, las cuales obtienen puestos en su consejo de administración: accionistas de “Promotora de Informaciones S.A.” (una empresa vinculada a varios bancos) en la matriz, y cuatro entidades bancarias en Sogecable: BBVA (a través de Corporación General Financiera), los March (a través de tres sociedades), Bankinter (familia Botín),  yCaja Madrid.

Por otro lado Juan Luis Cebrián es al mismo tiempo consejero de PRISA y de Bankinter, sin tener acciones en el banco (que es un requisito para ser consejero), Isabel de Polanco es consejera en PRISA y en Banesto (sin tener acciones), Gregorio Marañón y Bertrán de Lis fué presidente de Banif (grupo SCH) y consejero de Sogecable, y también la familia Del Pino (que controla la constructora Ferrovial) están en Banesto y en PRISA. Por cierto, todos tienen SICAV de estas que tributan muy poco a Hacienda.


Entre los asesores de PRISA; Matías Cortés Domínguez, asesor legal de Emilio Botín y de Polanco, que sabe mucho de ambos, y Juan Villalonga, ex-presidente deTelefónica.Ramón Areces, propietario de El Corte Inglés, fué accionista de PRISA y su empresa, junto con Telefónica, es la que más invierte en publicidad en los medios españoles. Los anunciantes también controlan a los medios porque quien paga manda.Causas judicialesEn febrero de 2008, el Tribunal Supremo archivó el procedimiento abierto contra el propio Emilio Botín y otros altos directivos del Banco Santander: su sobrino y miembro de la Comisión Ejecutiva Rafael Alonso Botín, el vicepresidente de la entidad Matías Rodríguez Inciarte, y siete personas más. También se archivó una causa iniciada por laFiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones multimillonarias a Ángel CorcósteguiJosé María Amusáteguitras la fusión con el Central Hispano.La denominada “Doctrina Botín” tiene su origen en un proceso contra el banquero Emilio Botín por un delito de fraude fiscal, en el que ni siquiera hubo juicio al entender el Tribunal Supremo “que en el procedimiento abreviado, no puede abrirse juicio oral sólo a instancias de la acción popular”, y como no acusó el fiscal ni había perjudicados personados se archivó directamente el proceso contra el banquero. CuriosamenteLuciano Valera, principal promotor de esta doctrina, no la aplicó más tarde con el juez Garzón.

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Quien gobierna España (I)

“España es de 20 familias. Como mucho. Pero podría ser peor. México es de 10.”

Esta frase fué pronunciada por un economista vinculado al mundo empresarial español, que podéis leer en este artículo junto con otras perlas de igual calibre y mala puntuación.

Lo que nos lleva al tema principal; Quiénes son estas familias, y cuanto poder tienen.

Esto es como Matrix; Vivimos en una realidad virtual que nos han puesto delante para ocultar los entresijos de la Máquina:

-En teoría somos libres y tenemos derechos, pero sin dinero no tenemos libertad de movimiento ni derecho a una vivienda digna.

-En teoría vivimos en una democracia, que significa un gobierno del pueblo, pero en realidad sólo podemos elegir unos representantes que gobiernen por nosotros. Estos gobernantes dejarán el cargo, y habiendo servido bien a ciertas personas con dinero son recompensados con cargos bien pagados (Zaplana en Telefónica, con un millón de euros anual sin tener ni idea de telecomunicaciones, Schroeder en la rusa Gazprom) y con ciclos de conferencias (Aznar, Felipe González, Tony Blair, Bill Clinton) por las que se pagan unas cifras que nadie nos podemos creer que sea su precio justo (Clinton cobró un millón de dólares por dar una, esto es como los anuncios de “vendo un bolígrafo por 100 euros y regalo una entrada de futbol”).

Los bancos pagan las campañas de los partidos políticos. Según los datos delTribunal de Cuentas (pág. 56: el PP debe 16 millones, pág. 60: el PSOE debe 51 millones. Datos de 2005), los partidos políticos con representación parlamentaria deben a los bancos nada menos que 144 millones de euros, y no por ello dejan de recibir créditos como sí les está sucediendo a muchos empresarios en estos tiempos de crisis. Por no hablar de que a menudo estas deudas son perdonadas, y que hasta hace poco se permitían las donaciones anónimas. Era curioso ver al PP tan interesado en queLa Caixa no controlase Endesa (¿peligraban donativos?), y que después el presidente de Endesa (Pizarro) fuera a las elecciones de 2008 presentado como futuro ministro del PP. Tras el fracaso electoral Pizarro se fué retirando poco a poco, y Rajoy dijo textualmente que a partir de entonces iba a hacer su propio equipo, dejando ver que su equipo anterior no lo había hecho él sino que se lo habían impuesto.

“A partir de ciertos niveles, la relación entre empresa y política es directa. Mucho más de lo que la mayoría de la gente sospecha. Una llamada de teléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de por medio.”

-Los bancos también controlan los medios de comunicación, lo que crea esa realidad virtual y nos priva de la información necesaria para gobernarnos.

Volvemos a la prgunta ¿Quiénes son estas familias? Unas pistas en este artículo de Público: un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del Ibex.

Ahora vamos a analizar a una de estas familias; los March. La mayoría de españoles no sabe que existen, porque casi nunca se habla de ellos aunque controlan varias empresas importantes. Y eso es una pequeña pista del simil con Matrix. Juan March Ordinas(1882-1962) fué un contrabandista mallorquín que se enriqueció, consiguió el monopolio del tabaco en Marruecos, se enriqueció aún más, fundó un banco, y financió el alzamiento de Franco en 1936. Era el banquero de Franco y uno de los dueños de España en la sombra hasta su muerte.

Como no disponemos de contactos secretos en las altas esferas nos conformaremos con utilizar internet para recabar datos sobre esta familia. Es obvio que la cantidad de información que encontraremos estará limitada, pero nos haremos una idea de su poder.

Banca March: el banco privado de la familia, uno de los diez primeros grupos bancarios españoles con ingresos por encima de los 12.000 millones de euros. También es la principal accionista de la compañía de inversiones “Corporación Financiera Alba”, copresidida por los hermanos Juan March DelgadoCarlos March Delgado.

¿Quiénes son los accionistas de la Corporación? La mencionada Banca March con más del 34% de acciones, 5 personas de la familia March que se reparten el resto, y un 3% que tiene Bestinver. Alba es, por lo tanto, una empresa familiar. Los activos de Alba superan los 4.500 millones de euros, y particpa en un 23% de Acerinox, un 22% de la constructora ACS, un 20% de la Clínica Baviera, un 10% de Indra, y un 10% deProsegur. También tiene acciones de Carrefour e inmuebles por valor de 240 millones.

¿Tienen influencia en los medios de comunicación? Por supuesto. Aportaron un 15% del capital para la fundación de Canal Plus (Inversiones Artá S.A.), un 35% de Sogetel,Media Planning Group (grupo Havas, sexto grupo mundial en publicidad y comunicaciones), y un consejero en PRISA (Leopoldo Rodés, padre de Fernando Rodés, el jefe de Havas).

Un esbozo de la historia familiar lo podemos leer en: Familia March

Carlos March es miembro de la Comisión Trilateral, que es el grupo que está por encima del Club Bilderberg. (artículo de 1985 que menciona a March:http://www.elpais.com/articulo/economia/SOLANA_MADARIAGA/_LUIS_/EX_PRES/_TELEFONICA_-_EX_DTR/_RTVE/COMISION_TRILATERAL/socialista/Luis/Solana/nuevo/miembro/Comision/Trilateral/elpepieco/19850202elpepieco_2/Tes)

Y esto es todo de momento. Está claro que sólo con internet no podemos saber la cantidad de propiedades que tienen, porque se puede controlar una empresa con menos del 5% de sus acciones y sólo se declaran a partir de esta cifra, aparte de lo que pueden controlar indirectamente mediante empresas interpuestas o personas de confianza. Para finalizar un extracto de la revista Crisis (¿os acordáis del chaval que estafó a los bancos unos miles de euros y luego huyó? Gastó parte de ese dinero en publicar esta revista) que nos asegura que también controlan Unión FenosaIberdrola. Podría ser en el momento de escribirse la revista, ACS es principal accionista de Iberdrola, y también lo era de Fenosa hasta que vendió sus acciones a Gas Natural.

(pulsar aquí para ver la versión castellana)

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Los dueños de la información

Existen varios caminos por los cuales el capital puede controlar, manipular, condicionar la información que recibe una sociedad a través de los medios de comunicación. Por ejemplo, con los contratos de publicidad en un medio con la condición implícita de impunidad informativa, maniobra harto frecuente en empresas como El Corte Inglés.

Una forma que tienen los bancos de controlar la información es gracias a su posición como tenedor de deuda, el mismo chantaje al que someten a los partidos políticos (sería gracioso que mañana El País destapase una información perjudicial para Botín, cuando PriSA está pendiente de renegociar con el Santander su descomunal deuda para poder seguir existiendo).

Pero sin duda la forma más directa y evidente que tiene el gran capital de controlar la información, de crear en la sociedad estados de opinión que sean favorables a sus intereses, es con la propiedad de esos medios de comunicación. Echando un rápida ojeada a la estructura de propiedad de los medios de comunicación se comprende rápidamente la homogeneidad ideológica de la sociedad, instalada en el pensamiento único. La diversidad se reduce a matices, a cuestiones secundarias.

La información es el cuarto poder, no descubro nada. La importancia determinante de los medios de comunicación en la formación y control de la conciencia social de un pueblo era ya evidente hace varios siglos. En el mundo actual, un volcán de información, el control de la misma es absolutamente necesario para que el capital consiga perpetuarse.

Que la información que recibimos, cada vez más mascada, digerida y deglutida, condiciona nuestro voto y, por lo tanto, la Democracia, es innegable. Entonces, yo me pregunto hasta qué punto es legítimo que el sector de la comunicación sea mayoritaria, abrumadoramente conservador. Que defienda sin fisuras el status quo y los privilegios adquiridos, santificando por encima de todo la propiedad privada.

Nuestro sistema electoral cocina la voluntad del pueblo expresada en las urnas, configurando una Cámara Baja (del Senado mejor no hablar) que es un reflejo deformado de la sociedad española (como los espejos convexos, que adelgazan el reflejo de quien los mira). Ese falta de representatividad es un déficit de LEGITIMIDAD del poder legislativo, en cuanto que la soberanía emana del pueblo.

De la misma forma podríamos preguntarnos la legitimidad de una prensa volcada en la derecha política y económica, teniendo las izquierdas una mayoría social clara en la sociedad española.

La prensa no es inocente. Los medios de comunicación hace muchas décadas que dejaron de servir a los intereses (la necesidad de información) de sus clientes, para servir a más altos intereses (no por elevados, sino por superiores en la jerarquía social).

Nada ha cambiado. Llevamos siglos, milenios trabajando para condes, duques o marqueses, con esos u otros nombres (CEO, presidente-director general…). Esta misma clase dirigente lleva siglos, milenios dictando a sus pregoneros las normas, las directrices de su sistema. Los sacerdotes desde los púlpitos (aunque estos ya han caído en el descrédito) y los periodistas desde sus columnas reproducen fielmente la doctrina del poder. Ofrecen a la sociedad la visión del mundo que encaja con los intereses de sus dueños.

Trabajamos en las tierras, en los talleres del señor conde. Compramos los productos que nos vende el señor conde. Y, además, atendemos respetuosamente la homilía que ha redactado el señor conde. Cada día, a la hora de comer, la familia enmudece ante el televisor.

Y más nada. Os dejo con el infográfico; digeridlo con calma pues está lleno de información interesante. Contiene algunas sorpresas, pues a los nombres ya esperados de Berlusconi, Godó, Polanco, Luca de Tena o Lara se unen otros inesperados como Ramón Mendoza, Alicia Koplowitz, George Soros, Karlos Arguiñano, Bill Gates, Carlos Slim (la mayor riqueza del planeta) o un imputado por la Gürtel. Incluso un empresario condenado a dos años de cárcel por corrupción y que ahora es candidato a presidir la Cámara de Comercio de Burgos. Nos encontramos de nuevo con el Albert Frère que era dueño de Total y, por lo tanto, de CEPSA. Con el fondo BlackRock, cuyo presidente tuvo una oscura entrevista con nuestro monarca. Y con los grandes gigantes de la banca, Goldman, HSBC, el Norgesk o el Santander.

Os dejo que vayáis descubriéndolo; [ver PDF]

Este esquema ha sido realizado gracias a la colaboración de HugoMM, Manolox y Picapiedra. Muchas gracias, compis, por vuestra ayuda.

Notas sobre el gráfico:
– Los datos los hemos ido obteniendo en la entrada Estudio colaborativo sobre medios. Si quieres más información, un punto a partir del cual seguir investigando, revisa esos comentarios.
– El mundo de la comunicación está en constante transformación, así que rápidamente esos porcentajes de propiedad quedarán desactualizados (dentro de poco tendremos que incluir, por ejemplo, La Sexta en la órbita de Antena 3). Muchos lo estarán ya, de hecho. Cualquier esquema que represente el mundo de la comunicación debe ser un esquema dinámico, en constante revisión. también para ello este trabajo es colaborativo. Sería necesario que entre todos fuéramos reportando los errores, omisiones o actualizaciones para que el gráfico sea un reflejo lo más fideligno posible de la realidad de los medios que operan en España.
– Las cifras de participación accionarial están redondeadas al entero más próximo.
– El cajón con flecha que retorna a la empresa indica el porcentaje de acciones en autocartera
– La propiedad de una empresa suele estar distribuida entre los miembros de la familia del dueño (cónyuge, hijos o, excepcionalmente, hermanos o amigos). Simplifico poniendo el nombre más relevante de esa familia, o añadiendo la clave (F) de familia o (H) de herederos.

Conclusiones:
– Debería leer más a menudo Gara. El único medio de los que he analizado cuya propiedad es colectiva, popular, y no de ningún constructor, miembro de la nobleza, magnate de las comunicaciones, banco o fondo de inversión extranjero. Lástima que esté tan centrado en cuestiones vascas (me recuerda al chiste del mapamundi de Bilbao)
– Hemos de tomar nota de la lección de cómo se creó Gara: con una aportación media de 600€ de 10.000 personas. Si eso lo logró una parte de la sociedad vasca, demostrando que sería perfectamente posible sacar un proyecto análogo en España. Yo al menos aportaría gustoso 600€ a cambio de participar en un medio de comunicación que sea realmente independiente de los poderes fácticos, muy en concreto del único poder que nos dirige y gobierna: el capital. Un medio de comunicación al servicio de la sociedad, sus propietarios y sus lectores. Un medio de comunicación colectivo.

Para ello sería necesario que la izquierda española estuviera siquiera la mitad de organizada y motivada que la izquierda vasca. Falta, clamorosamente, una organización en la izquierda que impulse proyectos como el de un periódico de capital popular. Las que hay, se limitan a seguir el papel de partidos políticos al uso, limitando al teatrillo de las urnas su actuación política.

Hay que crear algo nuevo. Y diferente. Vuelvo a pedir colaboración con el gráfico, para subsanar errores o actualizarlo. Espero que lo encontréis útil para ubicaros en el proceloso piélago de los medios de comunicación.

Enlace al original: http://esmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.


Cómo Alejandro Sanz y sus amigos se roban el dinero de los españoles, y los convencen de que el tirano es Chávez

Es curiosa la visita de Alejandro Sanz en estos momentos a Venezuela. Un eterno crítico del Presidente Chávez, que desconoce absolutamente el nivel de cambios y transformaciones en Venezuela, viene a pesar de sus promesas pasadas de no cantar más en el país hasta que Chávez deje de ser Presidente.

En 2003-2004, mientras José María Aznar enviaba tropas españolas a Irak asegurando que ese país tenía armas de destrucción masiva, Alejandro Sanz acusaba reiteradamente a Chávez de ser un “tirano”, burlándose de él y respaldando abiertamente a la oposición cuando ésta recolectó firmas contra el Presidente Chávez en 2004. Los conciertos de Sanz en Venezuela difícilmente eran multitudinarios (apenas 4 mil asistentes en el estadio de la UCV en 2004). Colectivos en Internet organizaron aquel año, sin mucha publicidad,una recolección de firmas contra Alejandro Sanz. Aunque no esperaban recolectar más de mil o dos mil firmas, reunieron unas 243 mil.

Pero en nuestro país, muchos desconocemos las realidades que los gobiernos de derecha han implantado en  España. Medidas que jamás soñaríamos ver aplicadas en nuestro país, pero que han beneficiado enormemente a Alejandro Sanz y otros sirvientes de las transnacionales del entretenimiento.

Sanz, al igual que muchos músicos comerciales españoles, se benefician del “canon”, un impuesto que el gobierno de ese país cobra a absolutamente toda persona que compre medios digitales. Si vas a comprar en España un CD o DVD virgen, un reproductor de MP3, un disco duro, un celular que reproduzca MP3 o MP4 o similares, el Estado español te cobrará un impuesto presuponiendo que tú eres un criminal, que usará esos aparatos para copiar música ilegalmente y quitarle dinero al pobre y desafortunado de Alejandro Sanz y sus amigos.

En Wikipedia podemos ver una tabla, que indica los impuestos a pagar:

  • por un disco duro, 12 euros o 70 BsF;
  • por un reproductor de MP3 o MP4, el impuesto es de 3,15 euros o 18,5 BsF;
  • por un escáner, 9 euros o 52 BsF;
  • por un celular que reproduzca MP3, 1,17 euros;
  • por cada CD virgen, 0,17 euros (1 BsF); por cada DVD virgen, 0,44 euros (2,58 BsF). En efecto, el impuesto es mayor que el costo del CD ó DVD virgen.
  • por una fotocopiadora, entre 13 a 227 euros (de 76 a 1.334 BsF), dependiendo de la cantidad de páginas por minuto que pueda procesar.
  • Qué raro que no cobren canon a quienes compren papel o cuadernos, ¿verdad?

Este impuesto es adicional al Impuesto al Valor Agregado o IVA, que en ese país alcanza el 18 por ciento (por cierto, el IVA también se inventó en España).

La Asociación de Internautas de España ha denunciado repetidas veces que, por culpa de este impuesto, los españoles deben pagar mucho más de lo que se cobra en otros países por los mismos productos. Por ejemplo, un paquete de 50 DVDs vírgenes cuesta en España 22 euros, pero en Alemania cuesta 6 euros. En Venezuela, a pesar de lo mal implementado que está el control de cambios, y a pesar de la especulación generada por los empresarios, sin embargo un paquete de 50 DVD vírgenes cuesta el equivalente a 12 euros, algo más de la mitad de lo que cuesta en España.

Los partidarios del canon (entre ellos la joyita de José María Aznar) aseguran que el mismo permite que las y los artistas puedan cobrar una compensación económica. La realidad es que la SGAE, la Sociedad General de Autores y Editores (una asociación privada que se dedica a la defensa de los derechos de las grandes transnacionales del mundo de la música, así como a los artistas comerciales que éstas representan) es quien cobra buena parte de los beneficios del impuesto. Supuestamente  lo reparte entre los músicos; el reparto se realiza de forma proporcional a la “importancia” del autor.

Alejandro Sanz, según ellos, es un artista muy “importante”. Así que, además de lo que Sanz recibe por la venta de sus discos y de los idiotas que pagaron en Venezuela hasta Bs.F. 2.500 (581 dólares o 427 euros) por verlo cantar, él también recibe una parte de ese canon que cobra la SGAE.

Sanz, en alusión al Presidente Chávez, dijo en 2004 quesi alguien recogiera 3 millones de firmas para que él deje de cantar, lo haría. Seis años después, alguien logró algo parecido: la asociación Todos Contra el Canon logró en España 3 millones de firmas para que el canon digital sea eliminado. Sanz obviamente se quedó mudo; jamás atacaría a la mano que le ha dado miles y miles de euros de ganancia.

La SGAE es famosa por maniobras abusivas y absurdas para intentar recabar dinero, entre ellas:

La policía de Madrid se presentó en la discoteca Low mientras el DJ Dani Rivero Baughman pinchaba su sesión en directo. La sala ya pagaba un canon de 500 euros mensuales a la SGAE, pero ésta igualmente envió a la policía a revisar que el DJ usara discos originales. Fuente: Hipersonica.

Para Alejandro Sanz, Chávez es un tirano. Pero nuestro “tirano” no es quien demanda a todo aquel que lo critique en los medios de comunicación. La SGAE sí lo hace:

El artículo por la cual fue demandada decía en parte:

SGAE (“Siempre Ganamos Algunos Euros”)

ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explicaron de pequeños, compartir es malo.

Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejandro Sanz, etc), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de asociaciones culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.

Luego de haber leído todo lo que ocurre constantemente en España, espero usted se una a quienes no aceptamos de ninguna forma que ciudadanos españoles vengan a criticar a nuestra país y nuestras libertades, miles de veces más amplias que las de ellos. Lamentablemente, la basura de medios que proliferan en España tienen a buena parte de su pueblo hipnotizado, haciéndoles creer que, del otro lado del charco, hay una cruel dictadura que tiene a los venezolanos sometidos, cuando la realidad es que son ellos quienes la viven.

No critico tu derecho a vivir feliz en tu dictadura, amigo español. Ve a ver a Alejandro Sanz este sábado, y déjame vivir mi “dictadura” en paz.

Les dejo un final musical a esta entrada: Toni A. Martínez & Gina – Cuando fuimos piratas

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.


El premio

Un helicóptero sobrevuela la cubierta del Samho Dream, el superpetrolero surcoreano -con pabellón de conveniencia en Islas Marshall, evasión fiscal obliga- que permanecía en manos de un grupo de somalíes armados, desde que estos lo abordaran el pasado 8 de abril. Les llaman piratas. Se abre una compuerta, de la que sale despedido con fuerza un bulto. Cuando cae bruscamente sobre la cubierta, los africanos se acercan para inspeccionarlo. Uno de ellos parece mantener un contacto telefónico con el helicóptero, que da media vuelta y se va. Abren el maletín -¿o es un saco?- y del mismo extraen fajos de billetes verdes, que se disponen a contar, entusiasmados, posiblemente ante la mirada cansada de los tripulantes apresados, cinco surcoreanos y 19 filipinos. Terminan la cuenta: 9,5 millones de dólares. El gran premio. Ya pueden liberar el barco y volver a la costa africana.

La carga del gigantesco buque vale mucho más. Concretamente, más de 170 millones de dólares, si tomamos como referencia el precio actual del barril intermedio de Texas (WTI), situado en torno a los 87,40 dólares, y que ha vuelto a subir hasta los niveles del momento del secuestro después de una caída pronunciada a partir de mayo. Son dos millones de barriles saqueados de Iraq y con destino a los sedientos Estados Unidos, potencia ocupante y sede de la compañía refinadora que ha fletado el cargamento, la Valero Energy Corporation. Esta cifra equivale a lo que produce aquel país en un día. El petróleo partió probablemente del puerto de Basora, principal punto de salida del crudo. Salvo el oleoducto del norte Kirkuk-Ceyhan, el resto de los oleoductos de exportación permanecen cerrados por los sabotajes de la insurgencia iraquí, por la falta de entendimiento con los países vecinos y por la escasa inversión. En cuanto a los oleoductos internos que funcionan, las tuberías -que fueron construidas en 1975 y que no han sido revisadas desde 1991- sufren un grado de corrosión tan elevado que constituyen una bomba de relojería medioambiental. En el sur de Iraq, antes de llegar al Samho Dream, el crudo tuvo que pasar por tuberías cuyas trayectorias empinadas facilitan la filtración de agua y por tanto la corrosión desde el interior, lo que hace imprescindible un mantenimiento que no se realiza por temor a una ruptura importante del frágil oleoducto.

Durante todo este tiempo, y hasta que el superpetrolero llegue a las costas de Luisiana, los inversores financieros habrán negociado sucesivamente el precio de su carga en los mercados de futuros, mediante la especulación con los precios de referencia. Son el último eslabón de una cadena global de beneficiarios en la que los somalíes, como la mayoría de los iraquíes, quedan relegados al papel de espectadores. Algunos somalíes, sin embargo, han decidido por su cuenta que se merecen un pedazo del pastel y financian expediciones con el dinero de anteriores secuestros y la participación de la comunidad local. La última se adentró 600 millas en el Océano Índico hasta que secuestraron el navío surcoreano, con cuya tripulación han convivido, de manera forzosa, en los últimos meses. Diecinueve de ellos forman parte del contingente de 350.000 marineros filipinos, la quinta parte de los marineros de todo el mundo. Cientos de ellos han sido secuestrados en los últimos años frente a las costas africanas y han sido testigos del pago de este extraño tributo y del ritual posterior del recuento. Habrán tenido tiempo para pensar en sus familias, en sus condiciones de trabajo. Y para hacer sus propias cuentas.

Enlace al original: http://www.javierortiz.net/voz/samuel/el-premio

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Capitalismo: Interpretaciones falaces (III)

El discurso dominante que fue sacudido por la crisis de 2008. Se salvó al capitalismo pero se condenó a la gente. Los hipócritas útiles inventando nuevas recetas para que todo siga igual. Los principios del capitalismo que lo hacen intrínsecamente inmoral.

La inmoralidad intrínseca del sistema.

Todos aquellos que con aires de suficiencia no se cansaban de anunciar a los cuatro vientos las inconmensurables bondades del capitalismo, y que se vanagloriaban, una y otra vez, de que estábamos viviendo el “fin de la Historia”, a partir de setiembre de 2008, quedaron fuera de juego y se vieron obligados a improvisar fuera de libreto. Es que la crisis financiera que estalló por aquellos días, los obligó a buscar rápidas excusas,  y a inventar todo tipo de explicaciones, que les permitieran asegurar que las inamovibles certidumbres del modelo seguían siendo tales, y que no se estaban cayendo a pedazos, como en realidad estaba ocurriendo.

Por supuesto que esto no fue tarea sencilla.  La quiebra de las hasta entonces inexpugnables multinacionales financieras  (quizás, el símbolo institucional más destacado del éxito y de la riqueza  desbordante, que el capitalismo globalizado de los últimos años había consolidado) puso en serio riesgo a todo el sistema. Tanto fue así que los  gobiernos del Primer Mundo debieron implementar un  salvataje desesperado (además de varias veces billonario) para mantener en pie a dichas corporaciones, y con ello calmar las aguas para que el modelo siguiera a flote, a pesar de todos los sobresaltos.

Salvar al capitalismo, condenar a la gente. Sin duda que fue tarea de “titanes”: muchos de los grandes líderes mundiales tuvieron que hacer las veces de bomberos rescatistas destinando cifras astronómicas de dineros públicos y comprometiendo ingentes  recursos por muchos años , para evitar que el capitalismo se consumiera en sus propias llamas sagradas (las llamas sagradas de la libre competencia y de la desregulación, que si hubo un lugar donde más “puramente” se aplicaron, justamente fue en los mercados financieros globales) con las consecuencias por todos conocidas: gracias a la quiebra de alguna de estas instituciones bancarias de primera línea, se desató la peor crisis capitalista desde el crac de 1929 hasta el presente.

Pero alguien tenía que hacer el trabajo sucio y evitar que todo se viniera abajo. Y  ciertamente que estos grandes líderes lo hicieron muy bien: antes que nada, salvaron al sistema. No importa que los banqueros estafadores sigan impunes y más ricos que nunca, ni que los ahorristas embaucados no hayan podido recuperar sus dineros, o que muchos más no puedan pagar sus hipotecas o hayan perdido sus trabajos.

Tampoco importa que el déficit fiscal de la mayoría de los países del Primer Mundo haya superado largamente los dos dígitos porcentuales del PBI, ni que el endeudamiento público que han contraído Estados Unidos y las principales potencias de Europa alcance cifras siderales, que incluso comprometen seriamente los ingresos fiscales de por lo menos toda la próxima década. Y es por esto también que muchos de estos países se han visto obligados a poner en marcha durísimos paquetes de ajuste fiscal (cosa que creíamos que era de exclusiva aplicación para los “díscolos” países-niños del Tercer Mundo, esos que nunca han aprendido a hacer bien los deberes, y que continuamente deben ser corregidos por el FMI, o por el Banco Mundial). Ajustes fiscales que han determinado drásticos recortes en la seguridad social, en la salud pública, y en muchos beneficios que favorecían directamente a los ciudadanos más desposeídos y necesitados (que también los hay y por millones en los países desarrollados) y que son quienes terminan pagando la peor parte de toda esta crisis.

Pero bien valió la pena el sacrificio: el capitalismo nuevamente se ha salvado y ya se está preparando para una nueva crisis, aunque todavía no haya podido superar completamente la actual.

Claro está, todo esto tiene un precio: las ya muy notorias protestas sociales en algunos países de Europa no se han hecho esperar. Pero peor aún, las desastrosas consecuencias  de esta última crisis han sacudido los cimientos donde reposa el edificio ideológico del capitalismo, ya que ha puesto en tela de juicio los principios fundamentales del funcionamiento del modelo.

El lucro, la libre competencia y la mano invisible. Y bien valdría la pena recordar estos “maravillosos mecanismos” que articulan y organizan el funcionamiento del sistema, y que lo vuelven tan “eficiente”.

Y para ello, nada mejor que remontarnos a Adam Smith, el principal teórico del capitalismo y a su libro “La riqueza de las Naciones” de 1776, donde se postulan los principios básicos del capitalismo, sobre los cuales –en muy resumidas cuentas–, vamos a tratar de referirnos a continuación.

En primer lugar, Adam Smith postula al beneficio individual como el gran motor del capitalismo. Beneficio individual que no es ni más, ni menos, que lo que normalmente denominamos como lucro. Así es que cuánto más se persiga el beneficio individual, cuánto más egoístamente se trate de lograr la mayor ganancia, cuánto más se esfuerce cada individuo por lograr el mayor lucro posible,  cada uno recibirá lo mejor, y tanto mejor será, según haya sido su esfuerzo individual. Y de este modo, aunque parezca paradójico, también mayor será el beneficio social resultante, porque todo el cuerpo social disfrutará de la mayor riqueza que cada uno habrá generado por sus egoístas acciones individuales.

El segundo aspecto que se destaca como fundamental en dicha obra –para que el sistema funcione a la perfección–, es que los mercados deben operar en competencia perfecta (una oferta atestada de productores que se disputan entre sí una demanda que conoce al detalle las condiciones de venta de cada producto). Además, estos mercados deben funcionar con la “mayor de las libertades”, es decir,  sin ningún tipo de trabas o regulaciones, y más que nada, sin la intervención estatal que “distorsione” el libre juego de la oferta y la demanda (que sería algo así como el peor de todos los males posibles).

Obviamente que estos dos principios van unidos, es el lucro el motor del sistema que potencia la acumulación de la riqueza, y el es el mercado “transparente” y en “competencia perfecta”, el que asigna los recursos de la forma más eficiente, para que todo el cuerpo social sea el beneficiado, en el entendido de que cada uno recibirá lo que merece de acuerdo a su esfuerzo individual. Y es justamente aquí, de la conjunción de estos principios, de donde surge la famosa “mano invisible”, que es la que “articula”, la que “conjuga” estos dos aspectos, con los que se logra la sinergia del sistema y se conforma una especie de “orden natural”, debido al cual,  todos salen beneficiados.

Sobre estos temas ya vamos a tener oportunidad de extendernos con mayor profundidad más adelante, pero desde ya resulta imprescindible dejar algo aclarado: la competencia perfecta, la “transparencia” y la libre oferta con muchos competidores ofreciendo el mismo producto, ya prácticamente no funciona en ningún mercado. Ni siquiera se da en el caso de los productos primarios más importantes, ya que, la mayoría de los mismos, o bien son dominados por oligopolios a nivel local, o bien dependen de la demanda casi exclusiva de alguna multinacional (cuando los mismos son codiciados para ser elaborados y sumarles valor agregado en los países centrales), o también, cuando son afectados por el juego especulativo del capital ficticio a través de los mercados a futuro (que inflan los precios de muchos alimentos y sus formas de distribución, para empeorar aún más el problema del hambre en el Mundo).

El más puro de los mercados desató la crisis. Pero siempre hay una excepción que confirma la regla. Por ello, detengámonos muy rápidamente en el mercado que en los últimos tiempos ha encajado mejor dentro de los cánones del capitalismo puro. Porque si ha habido un mercado que ha funcionado libremente y a su total antojo (sobre todo desde que la Administración Clinton eliminó todas las trabas que limitaban las actividades de “banca de inversión” a principios de los 90’),  ese mercado ha sido el mercado financiero internacional.

Pues bien, si este ha sido el mercado que ha operado más libremente, el que ha sido más desregulado, y el que ha estado más ajeno a los mínimos controles (gracias al sacrosanto secreto bancario y a una mera supervisión formal de las distintas autoridades monetarias del Primer Mundo), ¿por qué fue justamente este mercado paradigmático del más puro capitalismo, el que nos sumió en esta terrible crisis? ¿No eran estas las condiciones ideales para que la “mano invisible” hiciera su mejor trabajo?

Y en realidad –no nos engañemos— la “mano invisible” verdaderamente hizo su mejor trabajo, y lo hizo de la forma más “eficiente”: premió al lucro rampante y se llevó para el bolsillo de los banqueros ladrones y de los especuladores corruptos, el dinero de los ahorristas, nos sumió en la peor crisis económica por décadas, liquidó los ahorros de honestos ciudadanos estafados, y vació fondos de pensión y de seguros de retiro, comprometiendo la vejez de muchos, por poner sólo el acento en lo ocurrido en el Primer Mundo.

En verdad, lo que pasó en el mercado financiero internacional es lo mismo que ha pasado desde siempre en todos los mercados capitalistas, ya que operen en “competencia perfecta”, sean oligopólicos, o monopólicos. La forma que asumen los mercados son aspectos de segundo orden. Lo que sí es de primer orden,  es la esencia del sistema, que es la que inexorablemente nos conduce a este tipo de resultados.

¿Teóricos del nuevo capitalismo o viejos hipócritas útiles? Por todo esto, como decíamos al principio, una vez desatada la crisis, los ideólogos del sistema, y hasta algunos grandes líderes del mundo capitalista, tuvieron que dar la cara e intentar plantear “algunas correcciones” al sistema,  obviamente que para que todo siga como está.

Y en este sentido, de toda esa nueva pléyade de grandes pensadores  y líderes conservadores que salió a “ponerle el pecho a las balas”, si tuviéramos que elegir al más relevante de todos ellos, sin duda que nos quedaríamos con el Presidente de Francia, por ser un defensor acérrimo del capitalismo, un reaccionario de primera línea, y un xenófobo como hay pocos, es decir, por ser uno de los mejores representantes del sistema. Y por si lo anterior no bastara, también, por ser uno de los principales “ideólogos” del “nuevo capitalismo”.

“Nuevo capitalismo” que recibió su bautismo público en un simposio internacional celebrado en París en enero de 2009, donde además del anfitrión, concurrieron Angela Merkel y Tony Blair. En dicha reunión la figura estelar fue, sin duda,  Sarkozy, quien hizo algunas afirmaciones que, aunque obligado por las circunstancias, no dejan de ser “desafiantes”: sostuvo –en lo más sustancial de su mensaje– que la especulación financiera había “pervertido la lógica del capitalismo” y que era imprescindible moralizar al sistema.

Afirmaciones que hablan por sí solas, porque sólo se puede moralizaraquello que es inmoral. Entonces, si el propio Sarkozy  propone de un modo tan categórico moralizar al capitalismo, creemos que ya a nadie le puede quedar la más mínima duda de que el capitalismo es inmoral.

Y lo es, en nuestra modesta opinión,  no debido a los perjuicios que le trajo aparejado la especulación financiera, si no, porque es la esencia misma del sistema capitalista la que genera “naturalmente” este tipo de males, es la que hace que se reproduzcan ese tipo de inmoralidades a todos sus niveles de actuación, ya sea a una escala individual, o pasando por todas las etapas intermedias y, ni que hablar, cuando llegamos a una dimensión global, donde los daños alcanzan la magnitud de catástrofe, como ha ocurrido con la crisis de 2008.

Por esto le decimos a todos estos hipócritas útiles que tratan de “hacer buena letra” para mejorar el discurso dominante, que bien les valdría la pena callarse la boca y pasar desapercibidos, así defenderían mucho mejor sus intereses.

Capitalismo: uno para todo el Mundo y para todos los Hombres. Pero más aún, hoy, más que en cualquier otro momento de la Historia, luego de tres décadas de avances sin freno y prácticamente sin oposición,  el capitalismo ha alcanzado un nivel de profundización extrema en la aplicación de sus concepciones. Como también en su extensión, tanto a nivel territorial (no existe rincón en el Mundo que no se incline ante sus designios, salvo muy honrosas excepciones), como a nivel sectorial (una infinidad de actividades que solían estar reservadas a la gestión pública o estatal, han pasado a la esfera privada desde la caída del “socialismo real” y la progresión de las reformas neoliberales de los 80’ y 90’). Si a esto le agregamos el gran salto que han dado las tecnologías de la información durante este mismo período (que son el soporte básico de lo que en términos muy vagos definimos como “globalización”), es lógico y natural que el capitalismo se haya aprovechado de todo esto,  para desarrollar mercados globales que directamente operan en los cuatro puntos cardinales del Planeta, y que haya hecho prosperar a multinacionales gigantescas que asientan su actividad económica en cientos de países a la vez, al punto que el capitalismo se ha vuelto uniforme para todo el Mundo y para todos los Hombres, nos guste o no.

Pues bien, si el capitalismo ha avanzado sin frenos y a sus anchas, hasta alcanzar esta escala global sin precedentes, también globales y para todos los Hombres deberían ser sus ventajas, entonces, ¿por qué el beneficio social resultante de la aplicación de sus principios básicos durante todos estos años, –la famosa sinergia social que se obtendría del sistema gracias a su correcta aplicación– sigue sin llegar a los más? Por lo tanto, ¿no es inmoral que los “eficientes” mecanismos esenciales del capitalismo sigan condenando prácticamente a un cuarto de la población mundial a que “viva” con menos de un dólar al día, a pesar de que ellos también son parte de los “maravillosos” mercados globales que todo lo pueden? ¿No es inmoral el déficit alimentario y los altísimos niveles de desnutrición infantil, que aún se viven hoy en muchos partes del Mundo, los mismos lugares donde muchas multinacionales de los alimentos se proveen de las materias primas con que elaboran sus productos? ¿No es inmoral que mientras esto sucede, esas mismas multinacionales obtengan cotizaciones record en la bolsa, y la rentabilidad del negocio alimenticio alcance máximos históricos, como máximos históricos alcanza el hambre en todo el Mundo?

El capitalismo es intrínsecamente inmoral, su lógica, perversa. Pero además, el Sr Sarkozy se dio cuenta tarde de que existe una lógica perversa dentro del capitalismo, porque esa lógica perversa es inherente al modelo desde siempre. En realidad, esa es la única lógica que sabe manejar el sistema. Ha sido esencialmente perverso cuando desde el primer día de su vigencia expolió al hombre por el hombre mismo (a través de la esclavitud, de las encomiendas y el trabajo forzado en las colonias, y en la explotación de los obreros, desde las revoluciones industriales hasta nuestros días), como expresábamos en la primera nota de estas entregas. Y  actualmente lo es más,  cuando con eso ya no le basta, y también se afana por  expoliar a la Tierra, como lo expresábamos en la segunda nota de las mismas.

Pero más que nada, nosotros estamos convencidos de que el capitalismo es intrínsecamente inmoral, no sólo por todo lo que se ha dicho anteriormente, si no, porque este es el único sistema de organización político-social que tiene la virtud de hacer suyas y convertir en atributos del sistema a las más miserables de las condiciones humanas: el egoísmo, la avaricia, el lucro desenfrenado a cualquier precio, la riqueza como el valor rector del Universo, el ascenso individual gracias al dinero, y podríamos seguir. Y esto nos parece un aspecto primordial del tema que muchas veces queda relegado a un segundo plano y al que muy pocos le prestan la atención debida. Incluso de aquellos que estamos en la vereda de enfrente, y que pretendemos  que sean muy otros los  tipos de valores  y los tipos de relaciones que rijan entre los Hombres.

En resumidas cuentas, en estas líneas hemos querido esbozar otra de las grandes falacias del sistema (tal vez la mayor de todas ellas): aquella que nos asegura que los  principios básicos del capitalismo son los que vuelven tan “eficiente” al sistema, y los que consiguen esa enorme “sinergia social” que a todos beneficia. Todo lo contrario, son justamente esos principios, esos mecanismos básicos de su funcionamiento, esas miserias humanas que se vuelven sistémicas, los que determinan  la “lógica perversa” del capitalismo, los que lo vuelven intrínsecamente inmoral.  Fue así desde el primer día de su vigencia. Lo es hoy más que nunca.

Blog del autor:  Jomigarcia

Allí podrás leer la partes (I) y (II) de este interesante artículo

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

La falacia de Adam Smith

1.- Promesas

Decía Adam Smith, como modo de salvar la cuestión social dentro del libre mercado, que el interés individual repercutía en último término en el interés social. Esto lo hacía bajo el supuesto de que el interés individual era inocente, es decir, que el preocuparse de uno mismo no lleva consigo hacer daño a los demás, antes al contrario, pues yo puedo tener interés en venderte algo porque me beneficio de ello pero también me interesa que te beneficies pues de este modo ganamos los dos y la relación continúa. Adoptando esta máxima de manera ingenua, puede decirse que uno se hace constructor de vivienda para ganar dinero y al mismo tiempo ofrece a la sociedad un producto que necesita, siendo mínimo el papel del estado. Abracadabra, la mano invisible del mercado es de por sí benevolente.

Este individualismo, como horizonte ético del capitalismo, lentamente se fue imponiendo a lo largo del siglo XX y alcanza su punto máximo de esplendor en los noventa, como consecuencia de la caída del muro de Berlín y el posterior desmembramiento de los estados socialistas adscritos en la órbita de la Rusia soviética. La premisa de Adam Smith recibe el acicate del fracaso del comunismo y desde las distintas corrientes liberales se apresuran a afirmar que ya no hay alternativa posible. El mercado es por fin libre y finiquitada la traba comunista, es el único factor que puede hacer felices a los hombres. En este sentido el interés individual, como agente principal del mercado, adquiere carta de naturaleza, y como tal, resulta indiscutible.

Esta particularidad de indiscutible se vio favorecida por una izquierda que había quedado perpleja tras comprobar la magnitud de la caída y a la que se empieza a tachar de antigua, de inservible, de incapaz de comprender y de interpretar un mundo nuevo, en el cual, si hay situaciones de pobreza, es porque o bien el protagonismo del mercado aun no ha alcanzado suficiente protagonismo o bien hay un poca ambición individual por salir adelante. De modo que los movimientos que siguieron a la nueva situación fueron en pos de la conversión del mundo en un gran mercado que exigía minimizar a los estados a favor de unos intereses privados que prometían favorecer a todos.

2.- Incumplimientos

Es evidente que esa ingenuidad teórica del interés individual se está viendo desmentida por el decurso que han tomado las cosas, en donde la pobreza, las desigualdades, la corrupción, la acumulación de riqueza en manos de unos pocos, las guerras económicas y la especulación sin ningún tipo de escrúpulos han tomado el protagonismo en los movimientos de los mercados libres, ahora ya sin las trabas que tuvieron en el pasado, ya fuera en forma de movimientos sociales o de una religión que los frenaba (como pudiera ser el caso del ascetismo protestante del que nos habló Weber).

Adam Smith creía que las relaciones siempre se realizaban bajo el supuesto del beneficio mutuo, de modo que la sociedad se constituía como una red de intereses privados que en sus interactuaciones se beneficiaban unos a otros. Pero ocurre que las interacciones entre intereses privados han arrojado casos de gran acumulación como consecuencia del despojamiento y el hundimiento de otros intereses privados; de tal modo que la convergencia de intereses individuales queda puesta en duda. Cuando se habla de intereses individuales no cabe la ingenuidad.

Más correcto sería decir que el interés individual capitalista está motivado por la acumulación, y que Max Weber plasmó como “filosofía de la avaricia”. El fenómeno de la acumulación se realiza sobre la base de que el ser humano siempre se desenvuelve en un escenario de recursos limitados, de tal modo que con la acumulación se puede hacer frente a los periodos de escasez, entre otras cosas. En un escenario así el interés individual siempre compite contra otros intereses individuales, lo cual, más que contribuir al interés social lo que hace es aniquilarlo, en la medida en que competir supone descartar al otro en el acceso y posesión de los recursos.

En este sentido, la primacía del interés individual en la regulación de la economía lo que ha producido no es un beneficio generalizado, como teorizaba Adam Smith, sino una regresión a un estado de naturaleza de corte hobbesiano en donde nos encontramos una lucha generalizada por la acumulación de recursos y beneficios. Todo esto tiene como ejemplo más plausible el proceso de desmantelamiento de los estados mediante las largas series de privatizaciones de servicios que antes caían en el campo del interés social, creando con ello bolsas de población desprotegidas y sometidas a condiciones de vida indignas, descartadas por la mano invisible del mercado.

3.- Regresión o revolución

La crisis económica actual ha exacerbado como nunca antes el carácter competitivo del interés individual. Y los estados, lejos de actuar contra esa exacerbación, lo que están haciendo es acelerar su propio desmantelamiento en favor de unos pocos intereses privados.

Dado que esto es una regresión al estado de naturaleza, nos está permitido pensar que para gran parte de la población, instalada en una situación de inseguridad y precariedad, el llamado contrato social no se está cumpliendo, ya que no se siente defendida por nadie externo a sí misma, papel que correspondería al Estado; situada cada vez más al margen de una rueda económica marcada por la ferocidad de los participantes.

Llegados a este punto en el que la economía reproduce un estado de naturaleza de corte hobbesiano, quebrando con ello el contrato social, cabe preguntarnos si no ha llegado el momento de desprendernos de la falacia de Adam Smith, de desprendernos de la primacía del interés individual, el cual para algunos significa riqueza desmesurada y para la mayoría una lucha por la vida que en último término lleva a la negación del otro.

Para hacer efectivo el desprendimiento se hace necesario reivindicar la validez de un contrato social en el que el interés social, es decir, el acceso a los recursos esté al alcance de todos de manera igual, de tal modo que las relaciones con el otro no se realicen bajo el signo de la competencia sino de la colaboración. Para ello se hace necesario asimismo, una renuncia a la “filosofía de la avaricia” y de la acumulación, lo cual pasa inevitablemente por propiciar un cambio de mentalidad, de forma de pensar, que fuerce el cambio de un modelo económico basado en el beneficio a cualquier precio. Así pues, cabe hablar de revolución como vía legítima para salvarnos de nosotros mismos y detener de este modo una regresión que nos lleva irremisiblemente a la catástrofe; ya que el interés individual es el viaje a ninguna parte del capitalismo.

Fuente: Rebelion.org

Blog del autor: http://tiemposdenadie.wordpress.com/

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.


La mayoría de EEUU no votó

Esto es lo que no te contaron de las últimas elecciones en EEUU. El gran titular tendría que haber sido la minúscula participación del electorado norteamericano ya que solo unridículo 41 por ciento de los ciudadanos echaron una papeleta en la urna, aproximadamente el mismo nivel que en un país devastado como Afganistán. Hay que añadir  que la gran mayoría de los que no acudieron a votar fueron los jóvenes, es decir los ciudadanos que representan el futuro de la nación. La abstención en estas elecciones da la medida de la gran crisis de confianza  que invade a la mayor parte de los pueblos del mundo ante esta falsa democracia fasciocapitalista.

Los congresistas y senadores elegidos bien pudieran ser calificados de ilegítimos, puesto que un 60 por ciento de los que debieran haber votado dejaron de hacerlo movidos por la inconformidad ante las opciones presentadas en las papeletas o por decepción ante una puesta en escena que, elección tras elección-con muy pocas excepciones-, siempre produce los mismos resultados prácticos: Concentración progresiva de la riqueza y aumento acelerado de la explotación social.

El dato de la participación en las últimas elecciones USA está siendo sistemáticamente invisibilizado en todos los medios de comunicación e incluso en internet. La derecha ignora por completo esta “menudencia” mientras que, por ejemplo en el estado español, se lanzó en tromba contra el referendum de 2006 sobre el estatuto de Cataluña. En aquella ocasión alegaban indignados que la participación “se limitó” al 49% del censo y que, por tanto el proceso debía ser paralizado. Los cálculos de Rajoy asumían que toda la abstención era voto contrario a lo que se preguntaba. ¿Pedirá la derecha que el sistema oligopólico neoliberal euro-norteamericano sea paralizado y transformado ya que la mayoría del pueblo lo rechaza de una manera tan rotunda y evidente?.

Saqué la información principal de aquí: “Democracia del 40%”.

http://alterglobalizacion.wordpress.com/

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

¿Apadrinar a un cura?

Cuando parecía que nuestra santa madre la Iglesia Católica había tocado fondo entre escándalos financieros y sexuales. Cuando piensas que ya tendrán bastante con ser un importante lobby a nivel mundial, con sus manipuladas campañas para que marquemos su casilla en la declaración de la renta. Cuando no puede haber nada más bajo que haber sido denunciada por cientos de menores por abusos sexuales, haber sido cómplice del fascismo, el nazismo y el franquismo. Cuando crees que suficiente mal hace a la humanidad con su genocidio encubierto en África al continuar con su mensaje contrario a los preservativos, con su desprecio a las abortistas, a los homosexuales y a todos los que no compartimos su dictadura moral… nos encontramos con esto:  www.apadrinauncura.com

Apadrina a un cura o “apadrina un cura” como dicen ellos, como si los curas fueran perros (con todo el respeto a los perros) es una iniciativa real, aunque cueste creerlo, de la famosa secta católica denominada Legionarios de Cristo o como se les conoce en México, “millonarios de Cristo”. La campaña se inició a principios de año y tuvo cierta repercusión en algunos medios masivos de comunicación, incluso se le hizo algún sketch televisivo.

Apadrina a un cura

La página web no tiene desperdicio. Aclaro, no tiene desperdicio como web de humor, para tomársela en serio, toda ella es un gran desperdicio. Mediante una película en Flash y con la ayuda de un pez denominado “cristianito” te van explicando lo buenosque son los curas con nosotros y sobre todo, lo necesario que es nuestro dinero para ellos. El motivo de esta campaña, según nos van contando, es subvencionar la formación de 354 curas. Sus cuentas son que cada cura sale a 600 € al mes, por lo que necesitarán 35.400 “católicos comprometidos que donen 6 € al mes”. La cuenta sale a 212.400 € al mes, más de dos millones de euros al año para formar curas.

Los argumentos que nos aportan para convencernos son, al igual como la propia campaña de marketing, irrisorios, haciéndonos ver que la vida sin curas sería triste y oscura (que le pregunten a las víctimas de pederastia lo triste que hubiera sido su vida). El cénit llega cuando afirman, literalmente que “además de rezar, lo que tienes que hacer es ayudar a costear económicamente su formación” y se quedan tan agusto. En fin, realmente lamentable.

Pero estos personajes, la legión de caraduras, tienen otras campañas parecidas que no te dejarán indiferente, puedes encontrarlas en una web que se llama, supongo que sarcásticamente, www.quediostelopague.com, donde, además de exponerte sus iniciativas, te dan todas las facilidades para pasar por caja, incluyendo “testamentos” o “donativos en especie”.

Vegonzoso, pero ¿quiénes son estos Legionarios de Cristo? Aunque probablamente ya sean suficientemente conocidos, no podemos dejar de ofrecer una breve reseña sobre estos grandes creativos del marketing cristiano.

La congregación fue fundada en 1941 por el mexicano Marcial Maciel que hizo una fortuna siempre al amparo de las clases más elitistas, poderosas y pudientes. Murió en 2008 con más de 30 denuncias a sus espaldas por abuso de menores, una hija reconocida y en total hastaseis descendientes de diferentes mujeres, incluso se ha publicado que abusaba de sus propios hijos, todo un hijo de… Dios. No en vano, y al ser tan evidente toda esta historia, los legionarios han terminado por renegar de sus fundador y el propio Papa por vetarle la posibilidad de ser santo, faltaría más, aunque a estas alturas ya estamos curados de espanto con la Iglesia.

Estos pobres que piden la voluntad para poder pagar a sus nuevos curillas con cara de buenas personas están presentes en 22 países dondeposeen 176 colegios, 75 Institutos de Educación Superior, 127 casas religosas, 800 curas, 2.600 seminaristas y una red de 15 Universidades denominada Red Anáhuac. Una de las universidades, aparte de colegios y otras posesiones, está en el Estado español, nos referimos a laUniversidad Francisco de Vitoria, institución privada situada en Pozuelo de Alarcón, Madrid.

Precisamente para la homologación de su universidad en la Comunidad de Madrid le ayudaron bastante sus populares amigos, Espe y compañía. Así, y con los datos por delante, podemos comprobar que esta secta ha recibido desorbitadas subvenciones en Madrid o en las Islas Baleares de Jaume Mata donde se concedió 450.000 euros a una ONG de los legionarios para realizar una desaladora en Perú que nunca se construyó. Curiosamente uno de los fundadores de dicha ONG era el pepero Manuel Pizarro. Otros ilustres como Acebes, Michavila, la familia Botella o las hermanas Koplovich también se encuentran en sus influyentes filas.

Aunque podríamos enumerar otros muchos casos, vamos a nombrar un último escándalo que les salpicó, se trata del Programa 1 Kilo de Ayuda, impulsado por su Fundación Altius. Según publicaba Interviú en 2003, la congregación se quedaba (por supuesto, sin previo aviso) con el 10% de la recaudación de la venta de tarjetas que, en teoría debía ser destinada para obras sociales, por contra, ese dinero lo destinaban a, ni más ni menos, comprar fondos de inversión.

En definitiva, toda una mafia creada por la gracia de Dios. Por cierto, debemos apuntar que en 2009 el Vaticano le abrió una investigación por su turbios asuntos, sobre todo los de pederastia que, como era de esperar, se ha quedado en agua de borrajas, con un comunicado de vamos a ser buenos y a mirar para otro lado, como siempre ocurre en la vergonzosa Iglesia Católica que nos ha tocado sufrir.

Pues aquí dejo mi donación, no ha sido en forma de dinero, sino en forma de crítica a tan sólo unos días de la visita del Papa nazi para reflexionar sobre lo que ahí hay metido, porque realmente, sin curas pedófilos, sin curas fascistas, sin curas homófobos, sin curas sectarios, la vida sí sería mejor.

PD. Cumple la voluntad de cristianito, de “además de pedirte dinero, también te pedimos que les hables a tus familiares, amigos y conocidos de www.apadrinauncura.com“, háblales, pero ¡háblales mal!

Autor: Koopiloto G.R.
www.portaloaca.com

.

Volver a la lista de artículos
Volver a la página principal

.

Indulgencias vaticanas

Reverenciado y Temido Alto Ecónomo:
Solicito tu autorización para iniciar el proceso de eliminación de la unidad de carbono responsable de las finanzas de nuestra sucursal de El Vaticano.
Concedo que Ettore Gotti Tedeschi, presidente del Instituto para las Obras Religiosas, nos ha servido muy bien en el pasado, no en vano los medios italianos lo denominan “el banquero de Dios”. Tanto sus conexiones con el Opus Dei, como su habilidad para corromper a la clase política y la judicatura lo convertían en un colaborador intachable, uno de nuestros mejores colectores del flujo dinerario italiano hacia los paraísos fiscales. Hasta la fecha, siempre se había mostrado discreto, hasta el punto de que su nombramiento el año pasado se interpretó como un intento de reorganizar y asear las finanzas vaticanas por algunos incautos. Siempre se había mostrado diligente en efectuar cuantas operaciones de blanqueo de capitales se le encomendaban, sin robar para sí mismo más que lo establecido.
Sin embargo, como tan a menudo sucede con estas atolondradas criaturas, el exceso de confianza lo ha conducido a extralimitarse y en este momento está siendo investigado por la Fiscalía de Roma por incautarse 23 millones de euros. Por supuesto, ya hemos puesto en marcha la habitual operativa: por un lado, la Santa Sede ha manifestado su “perplejidad y asombro” y ha hecho una defensa cerrada de la honorabilidad de nuestra hechura siguiendo nuestras indicaciones; por otro, se ha manifestado que los datos referidos a la operación pueden consultarse en el Banco de Italia (naturalmente, omitiendo que se trata de una situación telemática que no hemos podido evitar).
No quiero resultar alarmista, pero ni las ingentes cantidades de dinero que hemos repartido ni la comprobada fidelidad del bufón que situamos en la presidencia italiana nos garantizan esta vez la impunidad. Nuestros empleados han realizado demasiadas operaciones chapuceras durante los últimos años y El Enemigo está sobre aviso. No tengo que recordarte que el año pasado Gianluigi Nuzzi organizó un gran escándalo con su libro “Vaticano S.A.”, donde revelaba que llevamos añoslavando dinero de la mafia y abriendo cuentas secretas a nombre de políticos como Giulio Andreottibanqueros, jueces y empresarios.
Ya sé que estas criaturas terráqueas son débiles mentales generalmente incapaces de hilar tramas complejas. Pero imagina lo que podría pasar si empezaran a conectar todo esto con el caso de la quiebra fraudulenta del Banco Ambrosiano, relacionado también con el mismo Instituto para las Obras Religiosas presidido entonces por el arzobispoPaul Marcinckus. En su día conseguimos que no se diera mucha publicidad al hecho de que no se le pudo juzgar exclusivamente por supasaporte vaticano, pero me temo que no engañamos a nadie. Recuerda que tuvimos que mandar asesinar a toda prisa al presidente del Banco Ambrosiano y miembro del P2Roberto Calvi y al financiero mafioso Michele Sidonapara que no hablaran. No necesito insistir en que ya fue muy grave tener que echar mano de este último sujeto, que no era de nuestro círculo, para que asesinara a su vez al inspector del Banco de Italia que lo investigaba, Giorgio Ambrosoli. Y es que una improvisación lleva a otra… Es lo que siempre tengo que grabar a sangre y fuego en las voluntades de nuestros archidiablos: no se puede confiar en estas criaturas tan endebles, faltas de juicio y de determinación tan poco firme. Hay que estar constantemente controlando el flujo de maldad para que éste no se detenga.
La Iglesia es desde la Noche de los Tiempos nuestro mejor colaborador en la colecta de almas para Nuestro Señor Satán. ¿En quién confiar si no para propalar el miedo, el odio y la intolerancia de forma consistente? Es necesario por tanto que sigamos protegiéndola como hasta ahora, sea al precio que sea. Aunque la verdad es que últimamente lo ponen muy difícil. Incluso han aparecido ya informaciones que se preguntan el motivo de que el sujeto elegido por el Papa-Títere para poner orden (¿?) en los Legionarios de Cristo sea precisamente un experto financiero; la incoherencia resulta evidente hasta para estos animalillos pseudo-racionales. Es por ello que te pido humildemente en esta ocasión la máxima dureza.
Quedo a la espera de tus instrucciones.
Servilmente,
Tu arrastrado servidor.
Autor: César Pinto

.

Volver a la página principal

.


Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s